On Feb 19, 2010, at 7:36 PM, Alessandro Dentella wrote: > In questa lista si è sponsorizzato a più riprese nose, qualcuno può dire > come si confronta con py.test?
Quoto quello che dice Daniele. Sono grosso modo equivalenti. Io ho iniziato con nose perche' in quel periodo mi sembrava leggermente meglio. Possibile anche che il mio giudizio fosse sbagliato, ma ormai... Tra l'altro anche leggendo il libro di Tarek si ha la stessa impressione. Quello che posso dirti e' che (senza essere esperto di py.test): 1. di fico ha il "disabilitamento booleano" di test 2. di fico ha funzioni di testing distribuito[0] 3. e' parte di un framework piu' grande (giudica tu se e' un bene o un male) 4. non ha un sistema di plugin come nose per essere integrato nel setup Ciascuna fra la 1,2,4 potrebbe essere cambiata (aggiunta anche a nose o aggiunta anche a py.test). Tarek consiglia nose "a meno che non ti serva qualcosa che py.test ha e nose no". Ognuno poi prova come preferisce. ----- [0] che a me non servono *e* credo "in genere" non servano > A me piaciono anche i doctest quando penso ai test come documentazione di > API ma sia nose che py.test possono eseguire i test in formato doctest ma > danno un sommario molto povero ovvero cosiderano un file.txt con dentro i > test come un singolo test, quando il modulo doctest li considera > sigolarmente. Ancora una volta sono d'accordo con Daniele. I doctest vengono facilissimamente abusati. Alcune volte sono veramente comodi: per esempio per il codice molto algoritmico li uso (eventualmente insieme a codice piu' mirato) per mostrare il funzionamento di metodi e funzioni... quindi *molto* come documentazione. Ma, a volte, anche come test vero e proprio. Nel caso "generale" faticherei ad usarli. _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
