Em Ter, 2009-02-17 às 22:14 -0300, Omar Kaminski escreveu: > Ué, não era pra ser subversivo (em tese)? E por que isso não incluiría a > subversão de qualquer direito autoral?
como falamos na minha terra, "não podemos jogar fora o bebê com a água do banho". A lógica das licenças livres foi sempre proteger o direito autoral de uma nova forma e não negá-lo. > Ou seja, por que não plagiar também? Ah, mas daí é diferente...? Claro que sim. É muito diferente. Se para ti "plagio" (algo condenado desde o principio pleo movimento de software livre) e livre distribuição são a mesma coisa e tem o mesmo valor ético pensamos muito diferente. > "La originalidad es un plagio no detectado"? > > Ou "copiar de um é pesquisa, de vários é plágio"? Não. uma pesquisa científica, ou um copleft é uma criação derivada a partir de uma obra original. Nestes casos a obra original (e o autor) são citados e respeitados. O plágio é uma fraude pois nega a autoria original. Marcelo
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list [email protected] http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
