Obs: Direito - trancado no sétimo sem. Filosofia - trancado no segundo sem. Jornalismo - Concluo agora no meio do ano Análise de Sistemas - Concluído em 2005.
Em 11/02/07, Pablo Sánchez<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
Gostei deste trecho: "ao editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com colegas incultos e pouco razoáveis." Já vimos que nem adiantará enviar e-mail ao infeliz, pois mesmo com os cursos superior de Direito, Filosofia, Jornalismo e Análise de Sistemas nas costas, capaz de eu ser tachado de moleque por ele. Moleque inepto. :-/ QUE SE FODA O INFELIZ! Em 11/02/07, Olival Gomes Barboza Júnior<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > Por falar em notícias, acabei de ler na Carta Capital desta semana > algo meio . . . não sei nem classificar. > > Em uma reportagem com o título "Referência Fast-Food" o jornalista, > engenheiro e ensaísta Antonio Luiz M. C. Costa - colaborador contumaz > do semanário - desanca a Wikipedia, chamada no texto de a "maior e > pior enciclopédia do mundo", onde "o processo de edição de verbetes, > aberto a qualquer um, reduz os textos à mediocridade". Parece até > matéria paga da Britânica . . . > > Curiosamente, o jornalista convenientemente esquece de colocar o > outro lado da questão, indicando, por exemplo, o famoso estudo da > Nature, q indicou q a qtd de erros em artigos científicos na > Wikipedia é apenas um pouco maior do q na Britânica ( vide http:// > news.com.com/2100-1038_3-5997332.html ). > > A chave de ouro do artigo, porém, está no meio, qdo o sujeito fala da > antecessora da Wikipedia, a Nupedia. Essa, chamada pelo jornalista de > "projeto sério", teria sido prejudica pela Free Software Foundation > (!!!). Vejam só: > > " 'Wiki', em havaiano, é 'rápido'. Rápido demais. > > ( . . . ) > > A exigência de rigor exigia tempo e a Free Software Foundation, > fornecedora da tecnologia, decidiu que o tradicional processo > acadêmico de revisão por pares era burocrático e contrário à > filosofia 'democrática' do software livre. Iniciou um projeto > concorrente, a GNUPedia. A pressão levou Sanger a criar a Wikipédia > como um rascunho para que voluntários anônimos propusessem > colaborações, antes que uma revisão formal as liberasse para a Nupedia." > > Me pergunto o porquê das aspas na palavra "democrática" qdo > relacionado ao Software Livre. Tem mais: > > " ( . . . ) A Nupedia foi abandonada com 24 artigos prontos e 74 em > elaboração e a Wikipédia cresceu sem controle. > > ( . . .) a comunidade da Wikipédia tem uma cultura antiintelectual. > ( . . . ) Quem tem qualificação, mas pouca paciência, desiste: ao > editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender > exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para > desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se > reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com > colegas incultos e pouco razoáveis. > > ( . . . ) Basta um passeio rápido para se constatar que ( . . . ) um > verbete tem mais chances de ser bem-feito e confiável quando se trata > de um tema tão especializado e insignificante aos olhos do leigo que > os especialistas têm permissão de trabalhar em paz." > > Enfim, o jornalista faz uma série de afirmações sem demonstrar em > nenhum momento dados ou estudos para amparar suas conclusões. Parece > aquelas coisas que saem nos MídiaSemMáscara da vida. > > Se basear no senso comum para estabelecer q o modelo de editoração > aberta da Wikipedia traz menos confiabilidade aos verbetes da > enciclopédia é, no mínimo, anacrônico, já q as evidências q a Nature > efetivamente levantou apontam para outra direção. Sem falar no q já > sabemos sobre o modelo de desenvolvimento de Software Livre. > > Não entendi ainda a razão pela qual um jornalista que até já escreveu > coisas interessantes na página da Carta Capital soltou uma reportagem > tão enviesada. Que há bastante espaço para debater sobre a validade e > qualidade da WIkipedia, todos sabemos q há. Mas, apresentar apenas um > lado da questão, derivando conclusões absolutas por meio de dados > notadamente incompletos é demais. > > Imagino se a causa deste diparate não tenha sido a simples linha > editorial da Carta Capital, sempre pronta a "rebater" aquilo q é > publicado nas suas concorrentes diretas (ou nem tanto). Como a > Wikipedia foi apresentado de forma até favorável nas Épocas da vida, > detonar a enciclopédia online deve ter parecido algo natural. Seria a > forma da revista mostrar o "outro lado", mesmo q para isso tenha > omitido qqr possibilidade "positiva" do lado dito oposto. Inclusive, > na linha "vamos contradizer a Veja", a Carta Capital desta semana > traz uma longa apologia à suposta assassina de um ganhador da > MegaSena. Depois de ler a reportagem, dá a total impressão q a mulher > é uma pobre coitada perseguida pela justiça e pela Rede Globo. > > Agora, como Software Livre e GNU/Linux andaram ganhando "reviews" > positivos nas Exame e Info da vida, já estou até vendo a próxima > reportagem da Carta Capital: "modelo de desenvolvimento aberto do > Software Livre é uma ameaça à segurança!" . . . ;-) > > Tá ficando complicado . . . Acho q vou desistir de ler qqr semanário > desses e passar apenas aos blogs . . . Se bem q estes devem ser a > próxima vítima do jornalista Antonio Luiz . . . > > [ ]s, > > olival.junior_______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > [email protected] > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil >
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list [email protected] http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
