O wiki nos trouxe novamente a questão da contestação!!! O ler, sem necessariamente aceitar. O construir o conhecimento, sabendo que o mesmo é falho e volúptel, é um ato dinâmico, constante, etertno.
Apenas um patético julgaria seu conhecimento medíocre incontestável... e apenas um patético jornalista medíocre, se consideraria intocável Pablo (o cara que trancou o jornalismo, por mandar 5 professores tomar no cú, e o cara que quase não se forma em análise - mesmo com SS nas duas avaliações - por dizer ao professor de modelagem de dados que ele tinha cara de cú). Em 11/02/07, Rafael Evangelista<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
Por mais interessante politicamente que seja a Carta Capital ela tem uma visão "conservadora" com relação à ciência e tecnologia. Mas é preciso reconhecer também que a Wikipedia tem suas limitações (o problema é mais grave não em inglês). É preciso saber lê-la, quando usá-la, entender como funciona a dinâmica de um wiki. a Carta Capital não é um veículo a ser rejeitado, como a Veja, é uma publicação a ser "conquistada" com bons argumentos (o que, no caso, implica em reconhecer as limitações da wikipedia) Antonio Fonseca escreveu: > Puro elitismo esnobe e a serviço da linha editorial da revista. > > Não assino mais nenhum desses periódicos, compro todos no jornaleiro > mesmo e apenas quando tem alguma coisa que me interessa. > > No fundo o que existe é um grande ressentimento e a inquietação das > elites (intelectuais inclusive) com a pluralidade, o acesso a > informação e conhecimento proporcionados por novas tecnologias como o > software livre e porque não o wiki. > > Eu concordo contigo, os blogs podem ser a bola da vez! :-) > > Abraço, > > On 2/11/07, *Olival Gomes Barboza Júnior* < [EMAIL PROTECTED] > <mailto:[EMAIL PROTECTED]>> wrote: > > Por falar em notícias, acabei de ler na Carta Capital desta semana > algo meio . . . não sei nem classificar. > > Em uma reportagem com o título "Referência Fast-Food" o jornalista, > engenheiro e ensaísta Antonio Luiz M. C. Costa - colaborador contumaz > do semanário - desanca a Wikipedia, chamada no texto de a "maior e > pior enciclopédia do mundo", onde "o processo de edição de verbetes, > aberto a qualquer um, reduz os textos à mediocridade". Parece até > matéria paga da Britânica . . . > > Curiosamente, o jornalista convenientemente esquece de colocar o > outro lado da questão, indicando, por exemplo, o famoso estudo da > Nature, q indicou q a qtd de erros em artigos científicos na > Wikipedia é apenas um pouco maior do q na Britânica ( vide http:// > news.com.com/2100-1038_3-5997332.html > <http://news.com.com/2100-1038_3-5997332.html> ). > > A chave de ouro do artigo, porém, está no meio, qdo o sujeito fala da > antecessora da Wikipedia, a Nupedia. Essa, chamada pelo jornalista de > "projeto sério", teria sido prejudica pela Free Software Foundation > (!!!). Vejam só: > > " 'Wiki', em havaiano, é 'rápido'. Rápido demais. > > ( . . . ) > > A exigência de rigor exigia tempo e a Free Software > Foundation, > fornecedora da tecnologia, decidiu que o tradicional processo > acadêmico de revisão por pares era burocrático e contrário à > filosofia 'democrática' do software livre. Iniciou um projeto > concorrente, a GNUPedia. A pressão levou Sanger a criar a Wikipédia > como um rascunho para que voluntários anônimos propusessem > colaborações, antes que uma revisão formal as liberasse para a > Nupedia." > > Me pergunto o porquê das aspas na palavra "democrática" qdo > relacionado ao Software Livre. Tem mais: > > " ( . . . ) A Nupedia foi abandonada com 24 artigos prontos > e 74 em > elaboração e a Wikipédia cresceu sem controle. > > ( . . .) a comunidade da Wikipédia tem uma cultura > antiintelectual. > ( . . . ) Quem tem qualificação, mas pouca paciência, desiste: ao > editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender > exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para > desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se > reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com > colegas incultos e pouco razoáveis. > > ( . . . ) Basta um passeio rápido para se constatar que ( > . . . ) um > verbete tem mais chances de ser bem-feito e confiável quando se trata > de um tema tão especializado e insignificante aos olhos do leigo que > os especialistas têm permissão de trabalhar em paz." > > Enfim, o jornalista faz uma série de afirmações sem demonstrar em > nenhum momento dados ou estudos para amparar suas conclusões. Parece > aquelas coisas que saem nos MídiaSemMáscara da vida. > > Se basear no senso comum para estabelecer q o modelo de editoração > aberta da Wikipedia traz menos confiabilidade aos verbetes da > enciclopédia é, no mínimo, anacrônico, já q as evidências q a Nature > efetivamente levantou apontam para outra direção. Sem falar no q já > sabemos sobre o modelo de desenvolvimento de Software Livre. > > Não entendi ainda a razão pela qual um jornalista que até já escreveu > coisas interessantes na página da Carta Capital soltou uma reportagem > tão enviesada. Que há bastante espaço para debater sobre a validade e > qualidade da WIkipedia, todos sabemos q há. Mas, apresentar apenas um > lado da questão, derivando conclusões absolutas por meio de dados > notadamente incompletos é demais. > > Imagino se a causa deste diparate não tenha sido a simples linha > editorial da Carta Capital, sempre pronta a "rebater" aquilo q é > publicado nas suas concorrentes diretas (ou nem tanto). Como a > Wikipedia foi apresentado de forma até favorável nas Épocas da vida, > detonar a enciclopédia online deve ter parecido algo natural. Seria a > forma da revista mostrar o "outro lado", mesmo q para isso tenha > omitido qqr possibilidade "positiva" do lado dito oposto. Inclusive, > na linha "vamos contradizer a Veja", a Carta Capital desta semana > traz uma longa apologia à suposta assassina de um ganhador da > MegaSena. Depois de ler a reportagem, dá a total impressão q a mulher > é uma pobre coitada perseguida pela justiça e pela Rede Globo. > > Agora, como Software Livre e GNU/Linux andaram ganhando "reviews" > positivos nas Exame e Info da vida, já estou até vendo a próxima > reportagem da Carta Capital: "modelo de desenvolvimento aberto do > Software Livre é uma ameaça à segurança!" . . . ;-) > > Tá ficando complicado . . . Acho q vou desistir de ler qqr semanário > desses e passar apenas aos blogs . . . Se bem q estes devem ser a > próxima vítima do jornalista Antonio Luiz . . . > > [ ]s, > > olival.junior_______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > [email protected] > <mailto:[email protected]> > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > <http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil> > Regras da lista: > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil > > > > > -- > ANTONIO FONSECA > http://antoniofonseca.wordpress.com/ > > "Você vê coisas que existem e se pergunta: por quê? Eu imagino coisas > que não existem e me pergunto: por que não?" (George Bernard Shaw) > > Interessado em aprender mais sobre o Ubuntu em português? > http://wiki.ubuntubrasil.org/ComeceAqui > ------------------------------------------------------------------------ > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > [email protected] > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil -- Usuário Linux #352107 Jabber/Gtalk: [EMAIL PROTECTED] http://rafaelevangelista.oplanob.com http://www.dicas-l.com.br/zonadecombate _______________________________________________ PSL-Brasil mailing list [email protected] http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list [email protected] http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
