Hi Guillaume, Please keep technical discussions on the list even if it seems that we are the only ones concerned. At least Georg will want to chime in at some point and it is better to keep everything available.
I agree that unique_ptr cannot really be implemented without c++11 move semantics. Compiling both with and without c++11 right now is not a problem IMO and I believe that any bug that would occur because of this will be real bugs anyways. If we make c++1 automatic without requiring it, we still have a way out for people who could need it. I will probably compile LyX without c++11 for the sake of testing for bugs. Concerning auto_ptr : I only want to get rid of them to avoid deprecation warnings. I is important to keep compilation as clean as possible. Any trick that avoids the warnings would be good, since we know what the issue is. In summary, we just want to make a smooth transition to c++11. For example, LyX 2.1 used TR1 when possible. We have got rid of that in 2.2. JMarc Le 8 août 2015 23:21:18 UTC+02:00, Guillaume Munch <ga...@free.fr> a écrit : >Cher Jean-Marc, > > >Ce que je retiens de ma lecture du manuel de Boost::Move est qu'il ne >peut pas y avoir de rétroportage complètement transparent de unique_ptr > >(ils semblent pourtant avoir vraiment essayé). Et ce n'est que l'une >des >fonctionnalités de c++11... Sachant cela, je ne conseillerais pas de >rendre c++11 automatique sans le requérir officiellement, car ça ouvre >la porte à des bugs découverts tardivement, et requiert du temps afin >de >rétroporter le code (sans garantie que ce soit simple, bien qu'il se >peut que Boost aide). > >Par exemple, concernant mon code, oui, je peux l'adapter à toutes les >situations, car mon utilisation de unique_ptr n'est vraiment pas >compliquée. Mais ce serait paradoxal de faire beaucoup d'efforts pour >le >rendre compatible avec c++98 tout en gardant l'unique_ptr, car le but >de >cet emploi est justement de rendre la programmation plus simple... > >Du point de vue du temps de développeur disponible, dont LyX semble >manquer, il semble plus simple, pour une conversion de LyX à c++11 lors > >d'une version N, de déjà requérir c++11 à la version (N-1) afin de >pouvoir rétroporter les améliorations sans se creuser la tête... >Autrement dit, ce serait plus économe en temps de trouver une autre >solution à la compatibilité avec Mac OS 10.7. Mais tu avais l'air de >sous-entendre qu'il y a d'autres problèmes avec c++11, et c'est à toi >et >aux autres développeurs de voir. > >Enfin j'ai l'impression que tu trouves urgent de convertir les >auto_ptrs >en unique_ptrs. Mais cela peut être fait progressivement d'ici la 2.3, >et cela ne m'a pas l'air plus urgent que de limiter l'utilisation des >pointeurs nus, par exemple.
