Léo, os "Look inside!" dos seus dois livros na Amazon - https://www.amazon.com/dp/B09QNN8BFS/ https://www.amazon.com/G%C3%AAnesis-Matem%C3%A1tico-Aplica%C3%A7%C3%A3o-Linguagens-Portuguese/dp/B08KH97QN9/
não incluem as referência bibliográficas! A gente não tem como descobrir que livro ou artigo é isso aqui: (GAMUT, 1991, p.75) 😡🤬, Eduardo Ochs http://angg.twu.net/math-b.html On Mon, 7 Feb 2022 at 22:13, Léo Mota <lcmota...@gmail.com> wrote: > Então se x é o conjunto vazio vale x∈x? > >> Isso é muito diferente das lógicas que eu conheço... > > Se ∃Ø, então sim, mas não se o vazio for sinônimo de inexistente. Sim é > bem diferente mesmo, é difícil ver um livro não dogmático e alienante que > questione isto. O > > Com efeito. Um outro possível probleminha é que "(∃x) ↔ ψ" não é uma > expressão bem-formada em lógica de primeira ordem, não importa qual > seja a fórmula ψ. > > Olá JM, não estou utilizando a linguagem de primeira ordem, pois ela é > muito pobre diante da linguagem natural (GAMUT, 1991, p.75). Meu > questionamento utiliza a linguagem natural. > Em segunda-feira, 7 de fevereiro de 2022 às 20:32:49 UTC-3, Joao Marcos > escreveu: > >> > O jeito que você escreveu está correto: >> > (∃x) ↔ (x=x) ↔ (x∈x) >> > >> >> Então se x é o conjunto vazio vale x∈x? >> >> Isso é muito diferente das lógicas que eu conheço... >> >> Com efeito. Um outro possível probleminha é que "(∃x) ↔ ψ" não é uma >> expressão bem-formada em lógica de primeira ordem, não importa qual >> seja a fórmula ψ. >> >> JM >> > -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <logica-l@dimap.ufrn.br> --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CADs%2B%2B6i8dOMF4tJn%3DREprtTWLAfo_iEue5c3kmg0aMf6Dr86%2BQ%40mail.gmail.com.
