> > Meu raciocínio: > > Se houvesse uma "Aritmética Relevante", estendendo [A4], que tivesse > > algo relevante (perdão) a dizer sobre [A1], sem ao mesmo tempo se > > comprometer com [A2] (como Daniel parece desejar), talvez ela > > consistisse em uma resolução satisfatória para o mistério de [A3]? > > Core Logic? > https://sci-hub.se/10.1007/bf00763511
Só posso devolver a pergunta, já que a minha familiaridade com o trabalho do Tennant é pequena... > > Claro, esta seria a solução _mais simples_. Outra explanação para o > > funcionamento da semântica "folk", que vai contra o bom senso _dos > > lógicos_, também poderia ser satisfatória. Uma Aritmética sempre será > > necessária, de uma maneira ou de outra, para dar conta de [A1]. > > Quais lógicos são esses, cujo bom senso está sendo invocado aqui? Lógicos > clássicos, eu suponho? Os lemas que eu invoquei eram intuicionisticamente válidos, certo? > Porém, ainda que o fosse, não me parece correto impor um artefato da tradição > matemática, especialmente como conteúdo obrigatório em cursos de filosofia, > nos > quais, inclusive, é comumente apresentado como regra do raciocinar correto, > dentre outras baboseiras. Ainda gostaria de ver uma interpretação formal (de qualquer tipo) que justificasse a alegada inequivalência entre (A) e (B). []s, Joao Marcos -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_Lg-hZ%3Dzf8eiVh34VJvFe93rM8ebekhwkKwezhcKEaaMeg%40mail.gmail.com.
