Walter, Como ao menos uma das afirmações foi minha, esclareço ao nosso amigo ítalo-francês:
Ainda que alguns não concordem, pelo menos o trabalho da Ítala e dos demais homens citados merece leitura atenta e aprofundada para quem quer aprender alguma coisa mais avançada de lógica. Aliás, foi o que me chamou a atenção há muitos anos: os trabalhos dos lógicos brasileiros das últimas décadas encaravam problemas mais complexos e mais difíceis que os de vários lógicos bons espalhados pelo mundo. Respeito e gosto muito do Priest, dou-lhe importância e fico honrado até quando falo com ele, mas tenho de respeitar e reconhecer a competência de outros. Sobretudo, devo valorizar o trabalho dos meus compatriotas quando produzem coisas de alta qualidade. Em 8 de abril de 2012 16:31, Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>escreveu: > Caríssimo Alessio, > > Parabéns pela ótima mensagem! Eh sempre bom saber que voce esta quietinho > ai "ouvindo" a Lista! > Nao se aveche com a expressão "a francesada toda"; isso eh uma reação ao > Villegaignon na história do Brasil. > > Quanto aos filósofos da envergadura de Priest, pelo menos no que se refere > aa paraconsistencia, Marcelo Coniglio, Joao Marcos e eu temos feito um > trabalho bem melhor... > Abs., > Walter > Walter A. Carnielli > Enviado via iPhone > > Em 08/04/2012, às 11:48, "Alessio Moretti" <alem...@club-internet.fr> > escreveu: > > > Caros logicos e filosofos brasileiros, > > > > do minho ponto de vista (velho-europeo, italo-francês e > formal-continental) é um bocado divertido, nessa famosa lista, o feito de: > > > > - ter ouvido falar (ha ja meses), sem muito respeito na verdade, de "a > francesada toda" (!) > > - ter ouvido falar (ha semanas) do feito que "temos no Brasil muitos > filosofos eguais e mesmo melhores do G. Priest" (!!) > > - ver tão muitos emails (nesses dias) sobre issa questão importantissima > do estatudo cientifico ou não da homeopatia (!!!). > > > > Sera que ha (também) algunas outras pequenas questões na filosofia > contemporanea? > > Quero dizer: mesmo - sem falar da continental! - naquela que esta > relacionada com a "logica"? > > > > Pessoalmente, confesso que seria mais interessado, mesmo nessa lista, > por conversas sobre, dizemos: > > > > - o conceito de "conceito" (= tem razão o Gärdenfors em pensar que é > importante e que é mais geometrico do que logico?) > > - o conceito de "oposição" (= tem razão o Moretti [= eu] em pensar que é > importante e que é mais geometrico do que logico?) > > - o conceito de "mental" (= tem razão o Matte Blanco em pensar que isso > é, no mesmo tempo, (bi-)logico e geometrico?) > > - o conceito de "logica" (= tem razão os Shramko e Wansing no pensar > [contra Béziau e Tsuji] que pode - e deve - haver logicas irredutiveis à > noção logica-universalista [do Béziau] de "um qualquier conjunto + uma > qualquer ley de dedução" ?) > > - o conceito de "formal" (= tem razão o Moretti [= eu, outra vez] em > pensar que a noção de "estrutura" é mais potente do que a noção de "calculo > logico" [ou "logica"] e que, por isso, a teoria de modelos ofrece uma noção > de "estrutura" bem problematica ?) (e que isso tem consequencias bastante > catastroficas "for the very idea of 'analytical philosophy'"?) > > - o conceito de "paraconsistencia" (= tem razão o Slater em pensar que > ha alguns probleminhos bem fortinhos relativamente ao conceito de > "contradição paraconsistente" e que para isso é importante de comprender de > melhor maneira os conceitos de "negação" e de "oposição"?) > > - a hipotese do que as geometrias não-euclidianas foram descobridas (cum > grano salis) ja na Academia de Platão (tem razão os Peirce, Mugler, Toth, > Hösle, Richard, ... ?) > > - etc. > > > > Não duvido nem um segundo sobre o feito que vocês tem milhões de outras > questões semelhantes a issas (e ainda por cima melhores). > > Mas, sem faltar de respeito pelas coisas dichas nas discussões aqui, > ficar falando sem fim da homeopatia parece-me um pouco barroco, senão > surrealista. > > > > Ja que estou aqui, num bom espirito (boa Pascoa a tudas e tudos!!!), > cientifico como aquele dessa lista, quereria uma prova minimal (mas > constructivista, claro) da tese que diz que ha muitos filosofos brasileiros > melhores do Priest (o divertido, nesso, é que eu nem sequer sou > Priest-fetichista, pois não). Quais nomes? (muito obrigado pelas respostas, > vou tomar notas e, depois, vou comprar / imprimir e, depois, vou ler essos > filosofos com muito interesse e muita vontade de aprender) > > - [filosofo BR 1] > > - [filosofo BR 2] > > - [filosofo BR 3] > > - [filosofo BR 4] > > - [...] > > - [etc.] > > > > Abraços talvez polemicos mas sempre respeituosos > > (e pedindo desculpa pelo meu mau português) > > > > Alessio > > > > > > > > ----- Original Message ----- From: "Francisco Antonio Doria" < > famado...@gmail.com> > > To: "Décio Krause" <deciokra...@gmail.com> > > Cc: "Joao Marcos" <botoc...@gmail.com>; "Lista acadêmica brasileira dos > profissionais e estudantes da área de LOGICA" <logica-l@dimap.ufrn.br> > > Sent: Sunday, April 08, 2012 1:05 PM > > Subject: Re: [Logica-l]Homeopatia é ciência? Se funcionar, precisa ser > ciência? > > > > > > concordo. > > > > On Sat, Apr 7, 2012 at 2:30 PM, Décio Krause <deciokra...@gmail.com> > wrote: > > > >> Não, se funcionar não precisa ser ciência. Mesmo porque não há definição > >> do que seja "ciência". Tecnologia, estritamente falando, não deveria > ser > >> ciência, ainda que se valha dela. > >> Acho que vou tomar uma homeopatia. > >> D > >> > >> > >> > >> ------------------------------------------------------ > >> Décio Krause > >> Departamento de Filosofia > >> Universidade Federal de Santa Catarina > >> 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil > >> http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause > >> ------------------------------------------------------ > >> > >> Em 07/04/2012, às 12:43, Tony Marmo <marmo.t...@gmail.com> escreveu: > >> > >> > João Marcos, > >> > > >> > Eu já apresentei uma referência de um físico que estudava assuntos > >> > relacionados e apresentou resultados experimentais. No meu caso não > foi > >> > apenas relato pessoal. E não é culpa dos homeopatas, nem minha que das > >> > várias publicações que eles têm todos os anos, de todas as pesquisas > que > >> há > >> > 2 séculos eles fazem, outros não conheçam nada e ficam falando de > >> > insuficiência de dados, de achismos. No meu caso não é. > >> > > >> > Em 7 de abril de 2012 09:59, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> > escreveu: > >> > > >> >> SIM, se a coisa (homeopatia, ou fusão a frio) realmente "funcionar" > >> >> deve-se buscar uma explicação científica para isto. Não dá para > >> >> trocar *ciência* por relatos pessoais, de fato, mas também não dá > para > >> >> trocá-la por espiritismo, hermetismo, ou mesmo por filosofia da > >> >> ciência. > >> >> > >> >> JM > >> >> > >> >> > >> >> 2012/4/7 Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>: > >> >>> Colegas, > >> >>> > >> >>> ao invés de ficarem trocando "axismos", "gostimos", relatos > pessoais > >> >>> de cura e casos de causa-e-efeito duvidosos ou não, porque não > >> >>> discutem tendo por base uma análise por um filósofo da ciência > >> >>> competente, como nosso colega Silvio Seno Chibeni do DF- Unicamp? > >> >>> > >> >>> > >> >>> "A Questão da Cientificidade da Homeopatia" > >> >>> Silvio Seno Chibeni- Departamento de Filosofia - IFCH - Unicamp > >> >>> > >> >>> > >> >> > >> > http://www.mangolini.med.br/artigos/A%20Cientificidade%20da%20Homeopatia.pdf > >> >>> > >> >>> ----------------------------------------------- > >> >>> "A Homeopatia como Ciência: Uma Análise Filosófica" > >> >>> Revista de Homeopatia (Associação Médica Homeopática Brasileira), n. > >> >>> 4: 89-96, 2002. > >> >>> Resumo: > >> >>> Neste artigo recorre-se à filosofia da ciência, ramo da filosofia > que > >> >>> se ocupa da análise do conhecimento científico, para esclarecer > >> >>> algumas questões relativas ao debatido tema da cientificidade da > >> >>> homeopatia. Após traçar-se algumas distinções fundamentais entre > tipos > >> >>> de teorias científicas, mostra-se que, quando restrita ao seu nível > >> >>> fenomenológico, a homeopatia apresenta uma estrutura teórica típica > de > >> >>> um ciência genuína. Salienta-se, no entanto, a necessidade de se > >> >>> renovarem as pesquisas sobre as bases experimentais dessa teoria. > >> >>> Discute-se, por fim, a questão distinta das explicações dos > fenômenos > >> >>> homeopáticos. Diversas confusões presentes tanto nas críticas como > na > >> >>> defesa da homeopatia são apontadas. > >> >>> ------------------- > >> >>> A "penitência" do Ulisses Capozzoli em > >> >>> > >> >> > >> > http://blogdasciam.blog.uol.com.br/arch2012-04-01_2012-04-07.html#2012_04-05_19_00_27-11592244-0 > >> >>> > >> >>> na minha opinião é perigosa e apressada: > >> >>> "Scientific American, refletindo talvez a maioria das opiniões no > meio > >> >>> científico, entende que homeopatia não é ciência" > >> >>> > >> >>> Já decretou? > >> >>> > >> >>> e mais > >> >>> > >> >>> "A fusão a frio foi um fiasco (reproduzido em várias partes do > mundo) > >> >>> pelos eletroquímicos Martin Fleischmann e o americano Stanley Pons, > em > >> >>> 1989." > >> >>> > >> >>> O CERN promoveu recentemente um colóquio sobre reações nucleares > de > >> >>> baixa energia > >> >>> > >> >> > >> > http://newenergyandfuel.com/http:/newenergyandfuel/com/2012/03/26/cern-has-a-lenr-colloquium/ > >> >>> > >> >>> Vejam também: Defense Intelligence Agency (DIA US) Report - Cold > >> >>> Fusion "Gaining Acceptance" > >> >>> http://www.youtube.com/watch?v=-XAR2GbIQ0M&feature=player_embedded# > >> >>> > >> >>> > >> >>> Abs, > >> >>> > >> >>> Walter > >> >>> > >> >>> > >> >>> > >> >>> Em 7 de abril de 2012 08:44, Ricardo Pereira <rha...@gmail.com> > >> >> escreveu: > >> >>>> Fala, Eduardo! > >> >>>> > >> >>>> 2012/4/6 Eduardo Ochs <eduardoo...@gmail.com>: > >> >>>>> Oi Ricardo, > >> >>>>> > >> >>>>> acho que não há nenhuma chance de todo mundo aqui concordar com > >> >>>>> relação ao seu ponto 1... sob o ponto de vista de alguns a gente > tem > >> >>>>> pelo menos duas curas passíveis de serem atribuídas à homeopatia: > a > >> do > >> >>>>> Tony e a minha - uma sinusite crônica, que eu acabei não contando > a > >> >>>>> história -, mas sob o ponto de vista de outros nem estas... Por > isto > >> é > >> >>>>> que eu já tinha desistido de qualquer possibilidade de consenso > >>>>> desde > >> >>>>> o início, e em > >> >>>> > >> >>>> Bom... > >> >>>> Se isso não for possível (ponto 1), realmente acho que não há > muito o > >> >>>> que discutir. > >> >>>> Confesso que imaginava que poderíamos pelo menos chegar a um > consenso > >> >>>> sobre o procedimento-modelo a ser usado para tal atribuição, que a > >>>> meu > >> >>>> ver envolve teoria de probabilidades. Iss posto, nos restaria > checar > >> >>>> se as autoridades que respeitamos estão seguindo esse padrão > mínimo >>>> de > >> >>>> exigência. > >> >>>> > >> >>>> Observo, ainda, que como sociedade extremamente especializada, me > >> >>>> parece que o desejável é que tivéssemos mecanismos simples para > >> >>>> atribuir autoridade às fontes confiáveis (homeopáticas e > >> >>>> não-homeopáticas), em vez de tentarmos nos tornar especialistas em > >> >>>> todos os assuntos sobre que quisermos decidir. Apesar de já ter > lido > >> >>>> (há anos) bastante coisa sobre homeopatia, nunca me considerei um > >> >>>> expert e, hoje, não conheço as novidades relativas a essa questão > da > >> >>>> eficiência. > >> >>>> > >> >>>> > >> >>>> -- > >> >>>> > >> >>>> []'s ...and justice for all. > >> >>>> > >> >>>> Ricardo Gentil de Araújo Pereira > >> >>>> _______________________________________________ > >> >>>> Logica-l mailing list > >> >>>> Logica-l@dimap.ufrn.br > >> >>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> >>> > >> >>> > >> >>> > >> >>> -- > >> >>> ----------------------------------------------- > >> >>> Prof. Dr. Walter Carnielli > >> >>> Director > >> >>> Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE > >> >>> State University of Campinas –UNICAMP > >> >>> 13083-859 Campinas -SP, Brazil > >> >>> Phone: (+55) (19) 3521-6517 > >> >>> Fax: (+55) (19) 3289-3269 > >> >>> Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br > >> >>> Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli > >> >>> _______________________________________________ > >> >>> Logica-l mailing list > >> >>> Logica-l@dimap.ufrn.br > >> >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> >> > >> >> > >> >> > >> >> -- > >> >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > >> >> _______________________________________________ > >> >> Logica-l mailing list > >> >> Logica-l@dimap.ufrn.br > >> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> >> > >> > _______________________________________________ > >> > Logica-l mailing list > >> > Logica-l@dimap.ufrn.br > >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> _______________________________________________ > >> Logica-l mailing list > >> Logica-l@dimap.ufrn.br > >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> > > > > > > > > -- > > fad > > > > ahhata alati, awienta Wilushati > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > Logica-l@dimap.ufrn.br > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l_______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > Logica-l@dimap.ufrn.br > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
