Hugo, Rodrigo, demais: Obrigado pelas mensagens sempre cheias de bons argumentos.
> Algumas questoes: > (Q1) Qual ou quais propostas enviar a Capes? Justamente para averiguar o interesse da comunidade acerca deste ponto eu levantei uma enquete online: http://goo.gl/3zQmE Os votos continuam chegando. Ainda dá tempo de votar, até 6a-feira! Concordo, de todo modo, com vocês e com Andrea, que não há que (nem faz muito sentido) decidir as qualis-ficações dos periódicos de forma democrática. O que está em jogo, contudo, é simplesmente o nosso *modelo de encaminhamento* para a CAPES, como comunidade, e não as classificações em si. Neste sentido, também, não propus a atual consulta, obviamente, para lhes forçar a mudar a abordagem atual da carta que será encaminhada à CAPES. Vocês encaminharão aquilo que acharem por bem encaminhar. Mas seria no mínimo interessante conhecer a opinião de uma comunidade mais representativa --- aqueles que não votaram abertamente na LOGICA-L antes e que não aderiram agora a um boicote sem sentido. Estamos discutindo *o futuro*, que pode acontecer nos próximos dias ou no próximo ano. > Sobre (Q3): > - De acordo com as observacoes acima, acredito que nao resta caminho > *viavel* fora de uma proposta unica (RSV+JM) e com amplo respaldo da > comunidade (lista de assinaturas no blog + lista de votantes de alguma > eleicao). Torcemos para que isto se viabilize *na pratica* e rapidamente > (seria para 9/4? sera que da para ser antes? nao estaria faltando pouco > para isso?). Estou torcendo, e colaborando, exatamente para isto! > b) devem constar *explicitamente* dados numericos (e suas metodologias): > mix de fatores de impacto, avaliacoes de congressos: > - veja Qualis-CC 2007-2009 > http://qualis.capes.gov.br/arquivos/avaliacao/webqualis/criterios2007_2009/Criterios_Qualis_2008_02.pdf > Classificao de periodicos (fig1 da pag6) via formula com 3 indices de > impacto e de conferencias da area (fig2 da pag7) originando, conjuntamente, > a figura 3 da pag 8: uma distribuicao com aparencia gaussiana centrada em B2 A classificação de "congressos de Lógica" para a coordenação de CC já foi encaminhada pela gente entre dezembro e janeiro: http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-March/007359.html > Sugestao: na parte de dizer que a proposta unica considera dados numericos > poderia ser utilizada a tabela que o JM fez (27? ou 101?, indice para so > CC?), so faltaria detalhar mais *como* exatamente foi calculada a media > ponderada dos 3 indices, como foi o corte das notas e qual seria a > qualis-ficacao da revista pelo criterio numerico, i.e. "sem ajuste". Isso certamente será feito, se vocês decidirem expandir a lista de 27 ou 28 periódicos para algo mais generoso! > c) devem constar *explicitamente* como foi "corrigida" as distorcoes dos > dados: via tabela com pesquisadores, via tabela abaixo com o perfil de > publicações de palestrantes convidados do ICM- International Congress of > Mathematicians (seção de Lógica), etc > > Comentario: esta etapa nao aparece no Qualis-CC, mas aparece no Qualis-MA: > olhar dados objetivos e depois "tirar" (i.e., no caso deles, *colocar*) > distorcoes. Este é de fato um trabalho importante, em particular para o Qualis-MA. O Qualis-CC parece ser mais tolerante, e se propõe de fato a julgar as coisas a partir de critérios mais objetivos e mensuráveis. O Qualis-FI é maluco, e não justifica nada a partir de coisa alguma. > Ambas as propostas consideram "ajustes", a proposta JM apresenta > justificativas rapidas uma a uma para os ajustes; a proposta RSV apresenta > uma justificativa geral sobre a percepcao de uma revista pela comunidade a > partir de uma tabela dos principais pesquisadores Seria ótimo combinar as duas características! > - Qualis-MA atual: > A1, A2, B3,C: nenhuma revista > B1: 6 > Annals of Pure and Applied Logic (Print) > Fundamenta Mathematicae > Fuzzy Sets and Systems (vale?) > Journal of Logic and Computation (Print) > Logic Journal of the IGPL (Online) > Logic Journal of the IGPL (Print) > B2: 4 > Algebra and Logic > Applied Categorical Structures (vale?) > Studia Logica > Synthese (Dordrecht) > B4: 2 > Reports on Mathematical Logic > Journal of Symbolic Computation > B5: 4 > Journal of Applied Logic > Journal of Applied Non-Classical Logics > Logica Universalis (Print) > Tecno-Lógica (UNISC) (???) > > - Proposta RSV > 27 revistas com as classificacoes prioritarias: > A1: 3 > A2: 4 > B1: 7 > B2: 4 > B3: 9 > B5: 1 > > - Proposta JM > 27 revistas com as classificacoes prioritarias: > A1: 3 > A2: 7 > B1: 11 > B2: 5 > CLE-eprints: sem nota Pois é, nota-se que até para o Qualis-MA a classificação que eu propus é vantajosa! (é claro, contudo, que vocês têm o direito de abaixar algumas das notas que sugeri, se considerarem isto importante e justificável) > 6- Por fim, já expliquei algumas vezes porque considero melhor uma lista > mais enxuta. Resumindo os pontos principais: > > (i) a lista enxuta é uma lista com nítido perfil de lógica (praticamente > todas as revistas tem uma referência a Lógica no título); Mas algumas não têm, e não parece óbvio o que elas estão fazendo lá... O que dizer de outras que também poderiam ter entrado na lista? > (ii) cabe qualis nas três áreas para todas as revistas da lista > (respeitando o perfil de cada uma); > > (iii) nós conhecemos as quase trinta revistas da lista mais de perto (de > modo que a avaliação como um todo e principalmente a etapa de "corrigir > distorções" pode ser realizada com mais propriedade); > > (iv) a tabela enxuta está essencialmente pronta para ser enviada (podemos > acrescentar mais uma ou outra revista, chegar a trinta e essencialmente > fechar a proposta); > > (v) a tabela enxuta coloca em relevo as revistas principais e com ela não > vamos inundar os comitês com revistas que claramente não contam como sendo > "da área" (o que poderia justamente eliminar o nosso relevo e produzir um > sentimento que "todas essas revistas são +/- iguais"). Também posso justificar porque tenho insistido por uma lista MENOS enxuta: (i) Os avaliadores não são obrigados a incluir no Qualis ---graças àquele critério maluco de que algum brasileiro ligado a um programa de pós tem que ter publicado recentemente na revista em questão--- as revistas que sugeriremos na lista estendida, e *nem* na lista curta. Ou seja, qualquer lista, de qualquer cardinalidade, inclusive a lista de vocês, pode ser ignorada com o argumento de que "nenhum matemático / computeiro / filósofo que conta publicou em tal ou qual veículo recentemente". (ii) Se tivermos uma lista estendida e indicativa *a ser consultada *caso necessário*, os avaliadores não terão desculpas para inventar classificações (normalmente ruins) ao se depararem com periódicos que eles julgam "não serem da área". Eles vão ter que dizer: "opa, tem um grupo de pesquisadores importantes aqui que julga que esta revista X é uma revista de primeira --- não vai dar para classificá-la como B4 ou B5, portanto, e sair impune!" Pensem por exemplo na Studia Logica, que é atualmente B4 na CC. Talvez isso tenha acontecido porque os caras estiveram convencidos até então que não se tratava de "uma revista da área", e foram capazes até de ignorar os índices bibliométricos relevantes segundo suas próprias métricas para produzir uma distorção local? (iii) A tabela com 101 revistas está igualmente pronta, e o trabalho de analisar os 3/4 de revistas adicionais foi feito com o mesmo esmero que o trabalho de analisar o 1/4 de revistas que vocês analisaram. Vocês gostaram tanto do resultado, aliás, que adotaram prontamente a classificação proposta "para a área de CC". O que haveria de errado em adotar a mesma classificação "para a área de FI", por exemplo? Notem que a classificação proposta para a área de Filosofia não apenas utiliza a mesma metodologia uniforme como também, em particular, *corrige* várias distorsões da classificação atual e ao mesmo tempo *melhora* a classificação média das revistas de Lógica na própria Filosofia! (curiosamente, ninguém da própria comunidade de Filosofia ---da qual eu próprio também faço parte--- levantou até agora qualquer objeção à classificação presentemente proposta) Resta então a questão para a "área de MA": será tão difícil assim vocês passarem os olhos na lista para ver se gostariam de acrescentar algo mais à lista original de 27 periódicos? Lembrem-se que vocês NÃO são obrigados a classificar nada que considerem desimportante classificar, NEM são obrigados a manter a "classificação padrão" na "lista da área MA"! O trabalho já está quase todo feito! Seria realmente uma pena vocês jogarem fora tanto trabalho que beneficiaria tanto a comunidade de Computação quanto a comunidade de Filosofia só porque vocês vêem dificuldade de utilizá-lo amplamente para a área de Matemática... Joao Marcos -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
