Caros colegas,
Apos alguns emails sobre o(s) Qualis-Logica(s) a esta lista, e uma
serie de emails particulares trocados com os proponentes das 2
principais propostas, gostaria de expor alguns questionamentos e
reflexoes pessoais sobre a questao Qualis, mas de possivel interesse
da comunidade. Desde ja peco desculpas pelo longo email: nao o teria
escrito se nao acreditasse necessario.
Abreviarei as 2 propostas principais: RSV (Rodrigo, Samuel e Valeria)
e JM (Joao Marcos).
Algumas questoes:
(Q1) Qual ou quais propostas enviar a Capes?
(Q2) Quando envia-las?
(Q3) Qual o real respaldo dessas propostas pela comunidade?
(Q4) Qual a real chance dessas propostas serem *seriamente*
consideradas pela Capes?
Algumas reflexoes:
Sobre (Q2):
- Noto inicialmente que ambas as propostas RSV e JM nao explicitaram,
de antemao, datas de envio: talvez na esperanca de favorecer algum
eventual "processo de convergencia sem pressionar a comunidade", algo
que parece que so comecou a ocorrer na *pratica* ha um par de horas.
- Noto que o deadline de coleta de informacoes pela Capes (18 de
abril) nao passa de um indicativo pois cerca de 60% (27 em 47, hoje
pela manha) das areas ja constam como "atualizadas". Assim precisamos
"torcer" para que nenhuma das areas (CC, FI, MA) feche em breve seus
dados com a Capes, senao nos resta aguardar 2015. E isto,
infelizmente, nao eh improvavel, posto que Logica eh uma atividade
"marginal" para os tres comites: CC, FI,MA (como bem lembrado pela
Andrea).
- Como resolver esta questao? Esperar que cada grupo declare que
acredite que a proposta esta pronta? Mais um plebiscito (de pouca
utilidade e/ou validade) para decidir a data? Fixar (arbitrariamente)
segunda-feira 9 de abril e "torcer para dar certo"?
Sobre (Q1):
- Lancamento de votacoes sobre a questao Qualis nao foram (ou nao
deveriam ser) motivadas para ser um exercicio (sempre possivel) de
democracia direta: decorrem de percepcoes (pessoais) que ambos os
grupos estavam (estao?) despendendo uma quantidade enorme de energia e
tempo sobre basicamente detalhes: escolhas de propostas com prazos
encerram (ou deveriam encerrar) esta etapa formal. Novas votacoes
podem ser sempre convocadas (por qualquer um, ou qualquer entidade) em
cima de novos prazos e (+ ou -) novas propostas: mas quem (ou o que)
podera dizer que "eh esta que vale", e que outras chamadas
subsequentes serao desconsideradas? Seria abrir a Caixa de Pandora:
mais discussoes desgastantes e interminaveis sobre algo lateral (o
encaminhamento da questao) e nao sobre o CERNE: qual sera o conteudo
da proposta enviada a Capes, e qual o efetivo respaldo desta?
- A sugestao da Andrea, claro eh a mais democratica possivel, assim
quem nao estaria a favor? Porem, na *pratica*, tenho certeza, esta
pulverizacao seria um desastre completo para toda a comunidade: nao
eh dificil imaginar "nossos colegas da Capes" vendo chegar uma
pleiade de sugestoes "dos logicos" (provalvemente muitas
irreconciliaveis(ou so fatores de impacto, ou so percepcao da
comunidade), e comentando entre eles, talvez com algum sorriso de
satisfacao e meio ironico: "perfeito, nao precisaremos mais (nem em
2015, nem nunca) considerar nenhuma demanda desses caras da logica
porque nem mesmo dentro do grupinho deles eles se entendem... Puxa, e
eles nos deram isso de bandeja..."
Sobre (Q3):
- De acordo com as observacoes acima, acredito que nao resta caminho
*viavel* fora de uma proposta unica (RSV+JM) e com amplo respaldo da
comunidade (lista de assinaturas no blog + lista de votantes de alguma
eleicao). Torcemos para que isto se viabilize *na pratica* e
rapidamente
(seria para 9/4? sera que da para ser antes? nao estaria faltando
pouco para isso?).
Sobre (Q4):
Cabendo apenas uma proposta *unica* e amplamente *respaldada pela
comunidade*, como ela deveria ser apresentada para ser *seriamente*
considerada pela Capes?
Novamente, como nosso tempo eh exiguo (esforcos de curto prazo, nao
de medio prazo) e nossa comunidade de logicos eh relativamente
pequena ("marginal") parece inevitavel que enviemos uma boa solucao
"parcial" e transitoria (2012-2015), que esteja *bem documentada*, e
com respaldo em dados explicitos (tabelas, indices) e documentos
internacionais (ex. em MAT: IMU, ICM)
Precisariamos convencer a Capes a considerar *seriamente* as
alteracoes sugeridas, jogando *estritamente* dentro do jogo deles e
jogando *muito melhor* que eles. Assim, *inexoravelmente*, de antemao:
a) a proposta deve conter conceitos de revistas de Logica para 3
comites: MA,CC, FI.
Comentario: noto que a proposta RSV contempla estas distincoes e a(s)
proposta(s) JM nao contempla(m) isto (notas unicas para as 3 areas).
b) devem constar *explicitamente* dados numericos (e suas
metodologias): mix de fatores de impacto, avaliacoes de congressos:
- veja Qualis-CC 2007-2009
http://qualis.capes.gov.br/arquivos/avaliacao/webqualis/criterios2007_2009/Criterios_Qualis_2008_02.pdf
Classificao de periodicos (fig1 da pag6) via formula com 3 indices de
impacto e de conferencias da area (fig2 da pag7) originando,
conjuntamente, a figura 3 da pag 8: uma distribuicao com aparencia
gaussiana centrada em B2
- veja Qualis-MA 2007-2009
http://qualis.capes.gov.br/arquivos/avaliacao/webqualis/criterios2007_2009/Criterios_Qualis_2008_01.pdf
Pag 3, tabela para Matematica, considerando: meia-vida e fatores de
impacto (JCR 2006)
Comentario: a proposta JM considera fatores de impacto mas nao numero
de congressos, a proposta RSV nao considera fatores de impacto e lista
alguns participantes de congressos de logica (ICM).
Sugestao: na parte de dizer que a proposta unica considera dados
numericos poderia ser utilizada a tabela que o JM fez (27? ou 101?,
indice para so CC?), so faltaria detalhar mais *como* exatamente foi
calculada a media ponderada dos 3 indices, como foi o corte das notas
e qual seria a qualis-ficacao da revista pelo criterio numerico, i.e.
"sem ajuste".
c) devem constar *explicitamente* como foi "corrigida" as distorcoes
dos dados: via tabela com pesquisadores, via tabela abaixo com o
perfil de publicações de palestrantes convidados do ICM- International
Congress of Mathematicians (seção de Lógica), etc
Comentario: esta etapa nao aparece no Qualis-CC, mas aparece no
Qualis-MA: olhar dados objetivos e depois "tirar" (i.e., no caso
deles, *colocar*) distorcoes.
Ambas as propostas consideram "ajustes", a proposta JM apresenta
justificativas rapidas uma a uma para os ajustes; a proposta RSV
apresenta uma justificativa geral sobre a percepcao de uma revista
pela comunidade a partir de uma tabela dos principais pesquisadores
Sugestoes:
- acho que aqui deveriam ser acrescentado alguns nomes fortes
nacionais, para tentar se aproximar do criterio (maluco) deles que
*algum brasileiro ja publicou la*;
- parece importante adicionar o link com o texto da IMU que o Samuel
levantou, relativisando o conteudo dos "fatores de impacto";
- mostrar que na tabela(s) ajustada(s) nao difere muito da(s) tabelas
so com indices numericos: quase 100% das revistas diferem em no maximo
2 niveis, x % diferem em no maximo 1 nivel, y % coincidem (a Capes
tambem "corrige" (na verdade piora) as distorcoes numericas). Acho que
esta argumentacao tambem diria que as pontas "tradicao x inovacao" nao
estao muito distantes (questao levantada pelo Jean-Yves).
d) Qualquer coisa muito diferente, provavelmente usada contra nossa
comunidade para *desconsiderar* a proposta enviada!
Adiciono alguns comentarios especificos sobre o Qualis-MA:
i) Me parece que trechos do texto que o Rodrigo escreveu, sobre a
Logica matematica enquanto disciplina ativa e "independente" sao
fundamentais, mas talvez falte adicionar algum link com um texto de
alguma instituicao internacional forte (ICM, AMS?) "respaldando" isso
(lembro que no CNPQ "logica matematica" e subarea da "algebra")
ii) Na parte de requisitar que revistas de logica e fundamentos tenham
conceitos A: acho que aqui poderia ser justificado em funcao de 2
coisas:
- a primeira, no texto da IMU, vi que tem uma comparacao dos fatores
de impacto de matematica com outras areas, e que os graficos sao muito
diferentes.
- a segunda, compararia a logica com as varias areas da Matematica:
"temos menos logicos no mundo que outras representantes de outras
areas": ai acho que poderia ser aproveitado alguns dados que o
Rodrigo levantou (numero paginas anuais das JSL (1600), APAL(1600),
etc) comparadas com numero de paginas anuais de revistas Qualis A de
Algebra, Analise, Geometria. Lembrando tambem que as grandes revistas
generalistas (Annals of Math, Inventiones Math.,...) evidentemente
publicam muito mais coisas das outras areas (proporcionalmente?, nao
sei...).
iii) Ha 850 revistas qualisficadas em MA: Estatistica, Mat aplicada,
Matematica e com absurdos do tipo:
- revistas que provavelmente tem algo remoto de matematica (aplicada
ou estatistica) com conceitos:
A1: revistas sobre oncologia cirurgica, ecologia, genetica
molecular humana, microbiologia,
A2: revistas sobre genomica, ecologia, bacteriologia,
eletrofisiologia cardiovascular, cirurgia vascular
- Reports on math. log, uma revista da tradicional escola polonesa
de logica eh apenas B4.
iv) comparacoes dos qualis-MA: atual, RSV, JM (para 27 periodicos)
- Qualis-MA atual:
A1, A2, B3,C: nenhuma revista
B1: 6
Annals of Pure and Applied Logic (Print)
Fundamenta Mathematicae
Fuzzy Sets and Systems (vale?)
Journal of Logic and Computation (Print)
Logic Journal of the IGPL (Online)
Logic Journal of the IGPL (Print)
B2: 4
Algebra and Logic
Applied Categorical Structures (vale?)
Studia Logica
Synthese (Dordrecht)
B4: 2
Reports on Mathematical Logic
Journal of Symbolic Computation
B5: 4
Journal of Applied Logic
Journal of Applied Non-Classical Logics
Logica Universalis (Print)
Tecno-Lógica (UNISC) (???)
- Proposta RSV
27 revistas com as classificacoes prioritarias:
A1: 3
A2: 4
B1: 7
B2: 4
B3: 9
B5: 1
- Proposta JM
27 revistas com as classificacoes prioritarias:
A1: 3
A2: 7
B1: 11
B2: 5
CLE-eprints: sem nota
Sem mais,
Hugo
Hugo Luiz Mariano <hugo...@ime.usp.br>
_______________________________________________
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
