tusi írta: > On Wed, 2012-08-15 at 11:35 +0200, Pápai Balázs wrote: >> tusi írta: >>> On Wed, 2012-08-15 at 11:14 +0200, Bán Miklós wrote: >>>> On Wed, 15 Aug 2012 09:07:09 +0200 >>>> Zs <horz...@freemail.hu> wrote: >>>> >>>>> Mivel eddig senki nem vetette fel azt a szentségtörő gondolatot, >>>>> hogy mi van akkor, ha az UUID megegyezett a két raid tömb esetén, >>>>> >>>> én pont ezt fejtegettem pár levéllel feljebb és leírtam egy esetet, ahol >>>> ez pont ilyen jellegű hibát okozott. >>>> Érdekes lenne tudni, hogy ez volt-e esetleg, csak hogy valami >>>> használható tanulsága legyen az esetnek >>>> >>>> Miki >>>> >>> Semmikeppen nem ez volt. Mint irtam, az eredetileg bent levo ket diszk >>> fel volt particionalva sdb[a,b][1-6] reszre, es kulon-kulon volt >>> raid1-ben osszerakva az azonos particiok: md0: sd[a,b]2, md1: >>> sd[a,b]3 ... Ezeknek a raid-eknek per definito kulonbozo volt az >>> UUID-je, leven korabban a gep mukodott. A betett diszkeken viszont csak >>> egy particio volt, egy raid1, tehat ennek UUID-je semmikeppen nem >>> egyezhetet a meglevo valamennyi UUID-vel (mivel azok kulonbozok voltak). >>> Viszont az osszes raid-et hazavagta a muvelet... >>> >> Legközelebb mielőtt ilyet csinálsz esetleg érdemes lenne megváltoztatni a >> vendéghdd-n a partíció típusát.. > > Ezt sajnos nem ertem. Mire kellett volna megvaltoztatnom? Az eredeti cel > a "vendeg diszkek" mentese lett volna (ami persze meg most is megmaradt > feladatnak...)
_________________________________________________ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
