On Wed, 2012-08-15 at 11:35 +0200, Pápai Balázs wrote: > tusi írta: > > On Wed, 2012-08-15 at 11:14 +0200, Bán Miklós wrote: > >> On Wed, 15 Aug 2012 09:07:09 +0200 > >> Zs <horz...@freemail.hu> wrote: > >> > >>> Mivel eddig senki nem vetette fel azt a szentségtörő gondolatot, > >>> hogy mi van akkor, ha az UUID megegyezett a két raid tömb esetén, > >>> > >> én pont ezt fejtegettem pár levéllel feljebb és leírtam egy esetet, ahol > >> ez pont ilyen jellegű hibát okozott. > >> Érdekes lenne tudni, hogy ez volt-e esetleg, csak hogy valami > >> használható tanulsága legyen az esetnek > >> > >> Miki > >> > > Semmikeppen nem ez volt. Mint irtam, az eredetileg bent levo ket diszk > > fel volt particionalva sdb[a,b][1-6] reszre, es kulon-kulon volt > > raid1-ben osszerakva az azonos particiok: md0: sd[a,b]2, md1: > > sd[a,b]3 ... Ezeknek a raid-eknek per definito kulonbozo volt az > > UUID-je, leven korabban a gep mukodott. A betett diszkeken viszont csak > > egy particio volt, egy raid1, tehat ennek UUID-je semmikeppen nem > > egyezhetet a meglevo valamennyi UUID-vel (mivel azok kulonbozok voltak). > > Viszont az osszes raid-et hazavagta a muvelet... > > > Legközelebb mielőtt ilyet csinálsz esetleg érdemes lenne megváltoztatni a > vendéghdd-n a partíció típusát..
Ezt sajnos nem ertem. Mire kellett volna megvaltoztatnom? Az eredeti cel a "vendeg diszkek" mentese lett volna (ami persze meg most is megmaradt feladatnak...) tusi _________________________________________________ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
