On Dom, 2001-09-23 at 23:05, Kiss The Blade wrote:
> > Linux � "somente" o kernel. Muitos de n�s sabemos disso.
> > Acontece que o resto do sistema n�o � "Linux", � GNU. A� � que est�
> D� uma lida em
> http://linux.tomsk.ru/docs/programming/perl/TPJ/issues/vol5_2/tpj0502-0009.html,
> onde o sujeito explica como fazer uma distribuicao de Linux 100% em Perl
> (sim, � verdade). D� para substituir a libc por um interpretador de Perl e
> rodar shells, ferramentas de linha de comando e etc de forma perfeitamente
> funcional sem precisar de uma linha de c�digo GNU. O �nico problema aqui
> seria o compilador C para compilar o kernel e o interpretador Perl em si.
> No segundo caso d� para compilar estaticamente em SCO Unix usando algum
> compilador propriet�rio e compilar o kernel com suporte a iBCS embutido.
> J� o kernel em si eh mais complicado, pois seria necess�rio limpar todos
> os GCCismos do c�digo, usar outro compilador tipo lcc e tentar fazer com
> que ele compile com uma libc n�o-GNU tipo a dos xBSD. Trabalho de v�rios
> meses, acredito, mas n�o � tecnicamente imposs�vel j� que tirando os
> gccismos o codigo do Linux � basicamente ANSI C.
Li em "O Kernel do Linux" que o Linux (kernel) foi feito exclusivamente
para o GCC. Portanto realmente n�o � tecnicamente imposs�vel, como n�o �
tecnicamente imposs�vel algu�m inventar outro sistema operacional a
partir do zero. Mas n�o acho muito prov�vel.
Isso s� mostra a rela��o intr�nseca e profunda entre Linux e GNU.
> Ah: os xBSD s� compilam com gcc. Devo cham�-los de GNU/OpenBSD,
> GNU/FreeBSD? E o Solaris, que vem um cd com programas gnu? GNU/Solaris? Ok
> ok, vc diz que o Linux s� existe hj por causa do GNU. Entao eu devo
> colocar GNU/ em todos os programas que desenvolvo sob Linux? Pois por essa
> l�gica, eles s� existiriam por causa das ferramentas da FSF.
Eu n�o entendo isso. O que h� de t�o complicado com o racioc�nio do
Stallman? Veja:
1) Em 1984 ele idealizou o Sistema Operacional GNU, feito somente de
ferramentas livres, e come�ou a escrev�-lo.
2) Em 1991-2, com o Sistema quase acabado (faltava o kernel), Linus
Torvalds fez um kernel que se encaixava com os utilit�rios, usando
inclusive as ferramentas GNU para constru�-lo.
3) Stallman sentiu-se roubado, pois afinal de contas todo mundo come�ou
a chamar aquele sistema de "Linux" e esqueceram do elemento "GNU" que
ele se esfor�ou tanto pra trazer �s pessoas. A princ�pio Linux deveria
ser somente o nome do kernel, mas as pessoas chamavam o conjunto todo
assim. O nome pegou.
4) Stallman pediu respeito e reconhecimento da comunidade em rela��o ao
projeto GNU no ato de chamar as distribui��es que usavam o kernel Linux
(e que coincidissem com sua vis�o do SO GNU) como GNU/Linux.
Existe algum ponto errado nisso?
Ok, talvez Stallman force um pouco a barra, chegando a dizer que chamar
o sistema de "Linux" � errado (eu posso chamar meu cachorro de Linux;
posso chamar meu computador de Linux; portanto as distribui��es podem se
chamar "Linux".), e considerando o Linux (kernel) um "derivado" do
projeto GNU (sim, isso � arrogante), mas acho que isso n�o tira a
corretude dos pontos acima. Ou tira?
> Esse � s� mais um motivo para q eu considere o raciocinio do RMS
> simpl�rio.
SIMPLES. Mas nem por isso errado. Cuidado na hora de se expressar, voc�
costuma misturar fatos com opini�es sem separ�-los corretamente. Isso �
um recurso de ret�rica t�o errado quanto os argumentos circulares que
voc� tanto critica.
[]s,
--
Patola (Cl�udio Sampaio) - Solvo S/A
IBM Certified Advanced Technical Expert and Systems Developer
SAIR GNU/Linux Certified Systems Administrator
PGP/GPG Public Key Available Upon Request
Try http://www.automatos.com - The Automatic MSP
Unix sex: unzip; strip; touch; finger; mount; fsck; more; yes; umount;
sleep
--
/"\
\ / ASCII RIBBON CAMPAIGN - NO HTML EMAIL!
X PLEASE QUOTE ONLY RELEVANT PARTS OF THIS MESSAGE.
/ \ DON'T QUOTE THIS SIGNATURE! / N�O CITE ESTA ASSINATURA!
PGP signature
