[EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]> escreveu em sexta-feira, 6 de fevereiro de 2004 15:21:
Sugiro ficar observando esta interface. Eu n�o tive experi�ncias
muito boas com estas placas de rede 3Com. Duas delas engui�aram
gerando uma quantidade absurda de interrup��es, consumindo totalmente
a CPU com isto. Quando tivava o cabo de rede o sistema desatolava.
Fora que o desempenho dela era muito inferior � Realtec.
Eu n�o dei o comando netstat -i, e nem me lembro se tive
mensagens de erro iguais a sua, portanto n�o tenho como saber se o
erro que lhe aconteceu tem alguma rela��o com o que me aconteceu, mas
se o sistema atolar, e o top mostrar que � com interrup��es, retire o
cabo de rede e veja se volta ao normal.
No meu erro, quando colocava o cabo, o sistema atolava de
imediato, quando se retirava o sistema voltava ao normal de imediato.
U�...
[EMAIL PROTECTED]: cat /var/run/dmesg.boot |grep xl0 xl0: <3Com 3c905C-TX Fast Etherlink XL> port 0xdc00-0xdc7f mem 0xff8ff400-0xff8ff47f irq 9 at device 9.0 on pci1 xl0: Ethernet address: 00:01:01:c7:3a:2d miibus0: <MII bus> on xl0
[EMAIL PROTECTED]: netstat -i Name Mtu Network Address Ipkts Ierrs Opkts Oerrs Coll xl0 1500 <Link#1> 00:01:01:c7:3a:2d 335523 0 38644 0 5594
Nunca tive estes problemas, mas quando o tr�fego passante nessa m�quina (bridge) aumenta, evtulamente ele me d� essas mensagens..
15:20:53 bridge /kernel: xl0: transmission error: 90 15:20:53 bridge /kernel: xl0: tx underrun, increasing tx start threshold to 180 bytes
Mas minha m�quina nunca travou ou apresentou este problema.. Eu acho que ele aumnta algum buffer interno da placa .. Nada anormal creio eu.
E n�o � s� 1 ou 2 m�quinas, s�o v�rias m�quinas com placa 3com que me d�o essas mensagens, mas...
[EMAIL PROTECTED]: uptime 3:34PM up 125 days, 5:50, 1 user, load averages: 0.00, 0.00, 0.00
No meu caso as placas estavam defeituosas. Uma foi colocada j� defeituosa na
m�quina, pois j� tinha sido usada antes. Outra engui�ou no in�cio de uma tarde.
Como o servidor, que era um firewall, estava com uma placa sobrando, eu mudei
todo o tr�fego para esta outra placa. Troquei a defeituosa na noite do dia seguinte.
Outro motivo para eu n�o usar esta placa � o baixo desempenho dela. Eu fiz um
teste com o firewall mencionado acima. Ele tamb�m tinha um NAT, cujo consumo
de CPU � proporcional ao tr�fego. Uma das placas era uma Realtec, se n�o em
engano. A outra eu testei com Realtec, Intel e 3Com. A pior foi a 3Com e a melhor
foi a Realtec. A intel funcionou bem, mas o tempo que o sistema ficava tratando
interrup��o era muito alto, e assim perdeu para a Realtec. A medida foi com o
comando:
time wget -m ftp://.....
Ou seja, fazendo um mirror de um site ftp. O primeiro valor era ignorado, s� dando
aten��o para as execu��es seguintes, para aproveitar bem o cache. A m�quina de menor
CPU em toda esta opera��o era o firewall, que era um Pentium II de 400 MHz. O
servidor de FTP era um Pentium III 500 ou 550 MHz, com HDs Seagate Barracuda de
9 GB. A outra m�quina era um Pentium 4 1.8 GHz, com HD IDE de 7200 RPMs.
Eu gostaria de um dia poder repetir o teste, com um ambiente mais controlado do que
eu usei para o teste. Talvez at� fazendo combina��es de placas de rede. Mas acho que
na realidade eu s� preciso de 2 m�quinas, uma para rodar o nat e colocar as placas de
rede, outra para ser o ftp site, ou outro m�todo para gerar tr�fego.
Jo�o Rocha.
_______________________________________________________________ Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
_______________________________________________________________ Sair da Lista: http://lists.fugspbr.org/listinfo.cgi Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
