Donc ces coupures auraient été des actes de vandalisme volontaire?!!! Incroyable.
https://actu-orange-fr.cdn.ampproject.org/c/s/actu.orange.fr/france/sabotage-du-reseau-internet-l-enjeu-critique-de-la-securite-des-infrastructures-CNT000001MBGhL.amp Sent from my iPhone > On 29 Apr 2022, at 11:48, Richard Klein <varicap....@gmail.com> wrote: > > >> >> Par contre je ne vois pas en quoi un paquet consommerait plus ou moins. > > Un octet a 255 donc les 8 bits a 1 va allumer l'optique donc consommation . > Ok 8 bits a 1 c'est rien pour la consommation mais c'est les gouttes de > pluie qui font les ruisseaux et rivières ! > > Richard > >> Le ven. 29 avr. 2022 à 11:28, Léo El Amri via frnog <frnog@frnog.org> a >> écrit : >> >> >>> On 29/04/2022 09:16, Toussaint OTTAVI wrote: >>>> Le 29/04/2022 à 08:27, David Ponzone a écrit : >>> >>>> (et niveau empreinte CO2 non plus probablement). >>> >>> Là, par contre, je ne vois pas comment un paquet qui fait >>> Ajaccio-Ajaccio pourrait consommer plus de CO2 que le même paquet qui >>> monte à Paris, fait un petit tour sur le périph' optique, puis >>> redescend. J'ai même eu des cas où çà passait... par la Nouvelle-Zélande >>> ! >> >> On est vendredi, mais je prend ça au premier degrés quand même, car >> c'est un sujet très intéressant. Est-ce qu'il y a eu des études sur >> l'impact écologique des télécommunications terrestres (cuivre ou fibre) ? >> >> D'un point de vue purement écologique : >> >> Je vois la centralisation comme un point positif, pour la mutualisation >> des ressources et la possibilité de ne pas trop surdimensionner les >> capacités (quand tout passe par un point, c'est plus facile de >> dimensionner pour 100% de capacité plutôt que quand tu n'es pas sûr de >> par quel chemin vont passer tes paquets). >> >> Par contre je ne vois pas en quoi un paquet consommerait plus ou moins >> en fonction de la distance. Traverser 200km ou 10000km, ça devrait >> revenir au même, théoriquement. Physiquement et techniquement on a >> forcément des noeuds sur notre chemin, et chaque noeud consomme un peu, >> que ce soit un simple répéteur de signal ou un routeur. Dites moi si je >> me trompe. Si je ne me trompe pas, alors on peut réduire le problème à : >> "une route avec plus de noeuds consommera plus qu'une route avec moins >> de noeuds, quelle que soit sa distance physique". >> >> Et dans ce cas, je me pose une question à laquelle je n'ai pas de >> réponse : à quoi ressemblerait un maillage plus fin ? >> >> Je n'ai certes pas de réponse à cette question, mais je me dis quand >> même que pour passer à un maillage plus fin, il suffit d'interconnecter >> d'avantage les noeuds, sans avoir nécessairement besoin d'en ajouter. >> Est-ce naïf ? >> >> Et, pour "l'efficience", est-ce qu'on ne pourrait pas conserver des >> longues lignes de cuivre/fibre qui permettent de "court-circuiter" une >> série de plus petites routes ? (à la façon dont fonctionne le réseau >> routier ? Pour faire un Paris -> Lyon, si on veut être efficace, on ne >> passe pas par des départementales) >> >> Enfin, mais ça c'est tellement une évidence que je ne devrais même pas >> le dire. Avoir plus de matériel est moins "écologique" qu'avoir moins de >> matériel (impact écologique de la fabrication, toussa toussa). Et poser >> un câble, qu'il soit en cuivre ou en fibre, est coûteux en énergie, et >> demande de traverser des écosystèmes, c'est à prendre en compte dans le >> calcul de l'impact écologique. >> >> -- >> - Léo >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ >> > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
