>Par contre je ne vois pas en quoi un paquet consommerait plus ou moins.
Un octet a 255 donc les 8 bits a 1 va allumer l'optique donc consommation . Ok 8 bits a 1 c'est rien pour la consommation mais c'est les gouttes de pluie qui font les ruisseaux et rivières ! Richard Le ven. 29 avr. 2022 à 11:28, Léo El Amri via frnog <frnog@frnog.org> a écrit : > > On 29/04/2022 09:16, Toussaint OTTAVI wrote: > > Le 29/04/2022 à 08:27, David Ponzone a écrit : > > > >> (et niveau empreinte CO2 non plus probablement). > > > > Là, par contre, je ne vois pas comment un paquet qui fait > > Ajaccio-Ajaccio pourrait consommer plus de CO2 que le même paquet qui > > monte à Paris, fait un petit tour sur le périph' optique, puis > > redescend. J'ai même eu des cas où çà passait... par la Nouvelle-Zélande > > ! > > On est vendredi, mais je prend ça au premier degrés quand même, car > c'est un sujet très intéressant. Est-ce qu'il y a eu des études sur > l'impact écologique des télécommunications terrestres (cuivre ou fibre) ? > > D'un point de vue purement écologique : > > Je vois la centralisation comme un point positif, pour la mutualisation > des ressources et la possibilité de ne pas trop surdimensionner les > capacités (quand tout passe par un point, c'est plus facile de > dimensionner pour 100% de capacité plutôt que quand tu n'es pas sûr de > par quel chemin vont passer tes paquets). > > Par contre je ne vois pas en quoi un paquet consommerait plus ou moins > en fonction de la distance. Traverser 200km ou 10000km, ça devrait > revenir au même, théoriquement. Physiquement et techniquement on a > forcément des noeuds sur notre chemin, et chaque noeud consomme un peu, > que ce soit un simple répéteur de signal ou un routeur. Dites moi si je > me trompe. Si je ne me trompe pas, alors on peut réduire le problème à : > "une route avec plus de noeuds consommera plus qu'une route avec moins > de noeuds, quelle que soit sa distance physique". > > Et dans ce cas, je me pose une question à laquelle je n'ai pas de > réponse : à quoi ressemblerait un maillage plus fin ? > > Je n'ai certes pas de réponse à cette question, mais je me dis quand > même que pour passer à un maillage plus fin, il suffit d'interconnecter > d'avantage les noeuds, sans avoir nécessairement besoin d'en ajouter. > Est-ce naïf ? > > Et, pour "l'efficience", est-ce qu'on ne pourrait pas conserver des > longues lignes de cuivre/fibre qui permettent de "court-circuiter" une > série de plus petites routes ? (à la façon dont fonctionne le réseau > routier ? Pour faire un Paris -> Lyon, si on veut être efficace, on ne > passe pas par des départementales) > > Enfin, mais ça c'est tellement une évidence que je ne devrais même pas > le dire. Avoir plus de matériel est moins "écologique" qu'avoir moins de > matériel (impact écologique de la fabrication, toussa toussa). Et poser > un câble, qu'il soit en cuivre ou en fibre, est coûteux en énergie, et > demande de traverser des écosystèmes, c'est à prendre en compte dans le > calcul de l'impact écologique. > > -- > - Léo > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
