Le 21/05/2021 à 10:59, Xavier Beaudouin a écrit :
Hello
Et pour avoir lu ce fil, je suis plutôt entre "c'est un nouveau truc" et
"mouais".
En résumé, il y a des gens qui cherchent des personnes ayant 5 ans d'expé sur
les techno cisco sdn (je ne sais plus quel produit et bon ... osef) et ça me
fait quand même un peu marrer vu la jeunesse du produit.
En gros le seul et unique problème de ces machins, c'est que ça fait ce qui est
prévu pour une marque X ou Y... Évidement l'interop n'est pas là. Si tu tu veux
du Cisco tu prends le produit truc et si tu veux du juniper tu prends le
produit truc.
D'après l'expérience que j'ai avec des gens qui l'utilise c'est que le soft a
décidé un certain nombre de choses qui simplifie bcp l'admin du reseau
(syndrôme du pousse bouton sans savoir ce qui se passe en dessous, chose que
les dino comme moi n'aime pas), mais... quand ça sort des rails de ce qui a été
prévu par le cahier de charges des dev du soft de SD-WAN, là c'est une autre
chose.
Après le jour où le machin se fracasse ou que la license est venue a
expiration, on peux très vite sortir le camion a popcorn et attendre qu'on
appelle un dino pour réparer le merdier.
Le cote gênant, c'est surtout le coté privateur de cette mode aka vendor locked.
Et on est bon nombre a râler vis a vis de leur pratiques commerciales qui nous
les brisent.
Pour l'instant je suis dans le wait and see... mais en tous cas dans la boite
où je bosse, le réseau est suffisamment en dehors de clous habituels pour ne
pas rentrer dans les cases SD-WAN...
Xavier
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Ce genre de produit permet:
- de permettre à plus de gens (il n'y a pas tant que ça d'expert
réseau sur le marché de l'emploi) de mettre en prod des services sur
étagère:
- donc d'accélérer la livraison du service;
- de standardiser le déploiement, donc moins d'erreur, moins
d'échec de livraison, plus de satisfaction client;
- plus d'homogénéité du réseau, une documentation à jour ? Donc
plus aisé de faire du troubleshooting dessus;
- donc de diminuer le coût du service;
- donc d'augmenter le nombre de service pour qu'il puisse profiter
à plus de gens. S'il fallait qu'un ingé télécom travaille 2 heures pour
activer une FTTO/FTTH il n'y aurai pas grand monde qui aurait la fibre à
son travail / à la maison.
- en tant qu'expert réseau je préfère travailler sur des sujets
autrement plus intéressants que de déployer des services basique sans
intérêt technique et à travailler à la chaîne au déploiement des
services qui sont toujours les mêmes;
- le but ultime de ce genre de produit c'est d'arriver à standardiser
des pratiques (que contient le service, son déploiement, sa
configuration, son exploitation ...). Par exemple les emails, jusqu'aux
années 2010 il fallait gérer son serveur mail avec le smtp, l'imap/pop,
le webmail, les anti-spam, anti-virus, les quarantaines et c'était les
admin sys qui géraient le support des utilisateurs. Grâce à l'essor de
gmail, azure, 95% des boîtes mails sont maintenant dans le cloud avec
devant des clickodromes permettant de gérer ces boites mails. Depuis, je
ne gère plus cette partie ! Je peux me concentrer sur de l'admin sys qui
m'intéresse plus !
Et pour finir, je ne pense pas que ni les gros acteurs ni les petits
utilisent ce genre d'outil marketé par les équipementiers, il y a
largement la place pour développer des solutions home-made.
Le véritable sujet derrière tout ça c'est la scalabilité que ces outils
permettent de gagner. A la base on est un artisan qui façonnons nos
réseaux, nos outils (bientôt le dernier "dino" des télécom au JT de TF1
? :) ). Mais pour passer à la vitesse supérieure, il nous faut une usine
avec des robots que des humains moins expert peuvent piloter et contrôler.
Jérôme
--
Jérôme Marteaux
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
