> David Ponzone a écrit : > Je pense que ce que Michel voulait dire, c’est que quand le DoD a annoncé une > migration en v6, cela signifiait > une migration de tous leurs desktop en dual-stock au moins, voir en v6 pur. > Et ça fait beaucoup de desktop.
Ce n'est pas le DoD qui veut çà, c'est les politiciens. En plus, le DoD étant de très loin le plus gros gaspilleur d'IPv4 de la planète et ayant assez d'IPv4 pour l'éternité.. Off-the-record, Windaube 10 et IPv6 on s'en serait volontiers passé, chez DoD. > Julien Escario a écrit : > C'est d'ailleurs peut être ce que veulent dire les gens annonçant que v4 va > exister > indéfiniment. C'est vrai sur les LANs mais il *faut* (sigh) que ce soit faux > sur le WAN. Tu rêves éveillé. https://fedv6-deployment.antd.nist.gov/cfo.html Regarde la partie "industry IPv6". .com s'en fout complètement, d'avoir un site IPv6. > La seule chose qui compte c'est qu'ils puissent accéder à des ressources > v6-only d'une manière ou d'une autre. C'est là ou t'es complètement à coté de tes pompes. J'en ai rien à battre, d'accéder aux ressources IPv6-only. Il n'y en a aucune qui m'intéresse. La taille de l'écosystème IPv4-only et suffisante et le restera pour que tout le monde continue à me fournir ce que je veux acheter : IPv4-only. > Willy Manga a écrit : > Ou les hollandais présenté ce lundi à l'ouverture du meeting du RIPE > https://ripe79.ripe.net/archives/video/164 Comme si ce que font les municipalités hollandaises allait changer l'Internet. Moi je regarde les données, pas les présentations. En Hollande, IPv6 c'est 2,5% du traffic à AMS-IX. https://stats.ams-ix.net/sflow/ether_type.html Faut arrêter de vous pignoler, les mecs. Votre bousin IPv6-only, personne n'en veut. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
