> Alexandre Bruyelles a écrit : > [...] Généralement je partage ton point de vue à propos des optimiseurs BGP, mais :
> Au passage, n'oublions pas que l'AS qui n'a pas vocation de faire du > réseau n'est pas supposé avoir de T1 : il va plutôt avoir une paire de > T2 qui vont lui proposer un panel qualitatif de destination; Pourquoi ? Le client final (qui n'est pas en IX ou colo) n'a généralement pas tellement le choix de ses transitaires, en tout cas ici. Dans le cas récent, çà ne me surprends pas du tout qu'il ait acheté du transit d'un T1 et d'un T2. > Francois Devienne a écrit : > Par ailleurs l’Internet est une masse mouvante qui subit parfois des soucis, > y compris > sur des transitaires de très bonne qualité. Même chose sur les IX, même les > meilleurs. > Cela arrive qu’il y ait des dysfonctionnements que BGP ne voit pas. Certes, mais c'est du aux limitations inhérentes qui viennent du fait que BGP soit un protocole path-vector. Pour améliorer les chose, "yàkà" modifier BGP ou le remplacer, je que je ne vois pas arriver. Personne n'a l'expérience de faire du distance-vector ou du link-state à l'échelle de l'Internet, et depuis la nuit des temps toutes les tentatives qui ont essayé de changer le principe de la patate chaude ont échoué. Les optimiseurs BGP, je vois çà un peu comme QOS : sur son propre réseau dont on a le contrôle, oui. Sur l'Internet public dont on connait très peu, on s'y est tous cassé les dents et on en est presque tous arrivés à la même conclusion qui est que mettre un meilleur tuyau çà marche à chaque fois. Cà a l'air d'une solution qui cherche un problème. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
