Non, là je suis pas d’accord. C’est quoi l’autre solution ? Acheter des IP ? Vu la quantité dont Free aurait besoin pour sa croissance sur 5-10 ans (imaginons que la situation IPv6 ne s’arrange pas), ils auront du mal à aller sur le marché à la recherche d’un /12. Déjà, est-ce qu’il y a un LIR qui a un /12 inutilisé…..et ensuite le LIR qui en aurait un à vendre va les voir arriver de loin.
Donc il reste 2 solutions: dual-stack avec CGN sur l'IPv4 ou IPv6 only avec 6to4 -> même problème que CGN Je suis pas toujours avec les choix de Free, mais là, je comprends. La majorité des gens ne font que du TCP/UDP. Les geek/technophiles/torrentophiles feront leur demander d’IP dédiée. Et même, Free n’étant pas quantité négligeable en terme d’abonnés, cela peut commencer à mettre la pression sur des fournisseurs de contenu. Il est en tout cas certain que depuis des années, c’est le status-quo entre ISP et Content Provider. Depuis que la plupart des poids très lourds côté CP sont passés en V6 (preuve que c’est pas grand chose à faire), personne ne veut plus bouger. La France était leader il y a 4/5 ans, on est maintenant à la traine. > Le 16 févr. 2016 à 13:04, Thomas Barandon <t.baran...@gmail.com> a écrit : > > C'est un appeau à troll à peine caché (Jérome est demandé sur le thread). > > Une remarque (donnée par @_GaLaK_ sur twitter) pour orienter le débat sur > un sujet plus juridique: Quid de la hadopi et sa logique 1 IP = 1 abonné > (qui était et devrait être la bonne dans le meilleur des mondes) ? > > Le 16 février 2016 à 11:59, Jeremy <li...@freeheberg.com> a écrit : > >> Personnellement, la techno déployé par Free ne me choque pas. >> Les IP, ça coute cher, elles sont limités en nombre, la situation était >> inévitable. > > > Je vais être un peu dur parce que là c'est limite encourager ce type de > pratiques. > Ok, si je suis le raisonnement, la bande passante ca coute cher, c'est > limité (par mon investissement, entre autre), je bride tout le monde sur ce > qui me coute le plus cher et vu que mes services coutent pas cher je vais > même les prioriser et ne pas les facturer (0-rating). > Avec des raisonnements pareil qu'on peut tordre et détordre faut pas > s'étonner qu'on se retrouve avec du plomb dans l'aile coté neutralité. > Elle est ou la limite ? On commence par limiter le range de port utilisable > et ensuite ? > > C'est probablement pas la pire des solutions mais c'est surement la > meilleure des pires. > Maintenant on peut toujours minimiser en partant du principe que, de toute > facon, il y a une option gratuite (pour combien de temps?) permettant de > bypasser l'A+P que seul 10% (et encore) des clients comprendront et > utiliseront. > > Je pense pas, à titre personnel, que la pénurie d'IPv4 justifie ce type de > pratique qui vient dégrader le service et la fameuse règle du 1:1 vs > améliorer sa doctrine technique + investir un tant soit peu (oui je sais, > marché gris...) et ce en attendant que le % d'adoption d'IPv6 atteigne un > niveau acceptable (= aucun soucis pour un client de tourner en stack ipv6 > only). > > Br, > Thomas > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
