> Raphaël Stehli a écrit : > A partir du moment où il a su que c'était des documents non publics, il > aurait du les effacer.
Je suis d'accord, est c'est bien pour cette raison qu'il a été condamné, non pas pour avoir enfoncé une porte ouverte. Ce qu'il aurait du faire, c'est envoyer discrètement les liens à Wikileaks, ou similaire. Pas de stocker et distribuer des documents dont il avait compris le caractère confidentiel. S'il n'avait fait que regarder, probablement personne n'aurait remarqué. S'il avait regardé et envoyé les liens à Wikileaks, tout le monde se serait douté mais ca aurait été pratiquement impossible à prouver. > David Ponzone a écrit : > Ca serait pas plutôt contre le type ou la boite qui a fait le site web qu’ils > auraient dû se retourner ? Si, parce que visiblement le site n'était pas protégé correctement. Au civil, ce qui n'est pas incompatible avec le pénal (qui est le sujet du troll). Etre incompétent, ce n'est ni un délit ni un crime. Résultat des courses : un fonctionnaire va se faire taper sur les doigts, et c'est une bataille de gens qui connaissent "gougleu" et "lojin" qui va occuper plein de monde pendant plein de temps pour décider dans plusieurs années le montant des dommages et intérêts. Le système va donc continuer à tourner a plein tube, aucun problème. > Ah j’avoue que j’ai raté cet élément: on a trouvé les documents sur son PC > après saisie ? D'après ce que j'ai compris, il a cafté pendant la garde à vue. > Mais on en revient à l’autre problème: est-ce qu’il était évident à la > lecture des documents qu’ils n’étaient pas publics ? Je viens de t'envoyer un lien, en privé. C'est google qui l'a trouvé. Tu crois que c'est public ? Me raconte pas que ce que Bluetouff a chargé, c'était ambigu. Ca ne l'était pas plus que ce que tu viens de cliquer, trouvé au hasard sur google. Tu n'as pas encore commis de crime, ne sauves pas ces fichiers ;-) Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
