Merci Pierre pour ces précisions. Je trouve par contre que tu es un peu sévère. On peut estimer que la côte Est US est à environ 12000km aller-retour, au mieux, ce qui d’après toi ferait 120ms. Or on obtient couramment du 70-80ms. Ce qui répond d’ailleurs à la question de Jean-Henri: si tu veux du 80-90ms vers Pékin, va falloir mettre Pékin à la même distance que Washington.
La solution pour Jean-Henri bientôt avec la transmission à 99,7% de c: http://www.nature.com/nphoton/journal/v7/n4/full/nphoton.2013.45.html Surcoût à prévoir :) Le 9 juil. 2015 à 12:48, Pierre Lagoutte <pie...@dratech.com> a écrit : > la lumière ne va qu'a 200.000 km/s dans la fibre > + la traversée des équipements actifs ... > donc ne compter fermement que sur 100.000 km/s en longue distance > Pierre > > > ========================================= > Le 09/07/2015 11:43, David Ponzone a écrit : >> +1 >> SI je pars du principe qu’avec les détours, l’aller-retour fibre fait 30 >> 000km, ça fait déjà 100ms. >> >> >> >> Le 9 juil. 2015 à 11:23, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit : >> >>> Hello, >>> >>> Je ne maitrise pas l'intégralité des chemins vers la Chine, mais pour info >>> on a une latence de l'ordre de 220-250 ms entre la France et l'ile Maurice >>> via SAFE. >>> Donc moins de 100ms vers la Chine, c'est pas gagné gagné je pense... >>> >>> Joël >>> >>> -----Original Message----- >>> From: frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] On Behalf Of >>> Jean-Henri Antunes >>> Sent: jeudi 9 juillet 2015 09:40 >>> To: frnog-...@frnog.org >>> Subject: Re: [FRnOG] [BIZ] Connectivité Pekin Paris >>> >>> Bonjour, >>> >>> merci a tous pour vos conseils. >>> >>> j'espérai trouver un solution "exotique" pensant que ce besoin était en >>> passe de se standardiser mais l'ensemble des réponses privées comme >>> publiques s'orientent vers un dialogue opérateur. >>> Donc on va travailler dessus et je vous tiendrai au jus du résultats. >>> >>> Pour les routes terrestres j'en ai relevé qu'une (physique), donc je crains >>> fortement un prix dissuasif pour les offres basées dessus (par rapport à >>> mon besoin. >>> J'espère que sur la partie câbles sous marins par l'océan indien les tarifs >>> seront abordables. >>> >>> Comme dit Xavier j'ai besoin d'un peu de débit en sus de latence faible >>> (TCP inside).... >>> la latence inférieure à 160ms (je vise les 80-90ms) et débit de quelques >>> Mb/s largement suffisant mais 200kb comme aujiurd'hui c'est mort ( pourtant >>> tests effectués à 17h heure de Shangai (11h heure de paris) et pleine nuit >>> aux US, donc tuyaux pas saturés par des usages grand public a priori .... >>> >>> >>> Je ne recherche pas de solution cloud pour nous héberger sur place c'est un >>> autre sujet. >>> >>> >>> >>> *Jean-Henri* >>> >>> Le 9 juillet 2015 09:23, Xavier Beaudouin <k...@oav.net> a écrit : >>> >>>> Le débit est aussi sensible à la latence surtout si tu utilises du TCP >>>> (après en UDP j'dis pas). >>>> >>>> Sauf... si tu utilises des choses comme Wanproxy. >>>> >>>> Y a si ma mémoire est bonne aussi BSO qui fait un trajet passant via >>>> Moscou -> transiberien -> Bejing... (et accessoirement Shanghai et HK). >>>> >>>> Xavier >>>> >>>> >>>> --------------------------- >>>> Liste de diffusion du FRnOG >>>> http://www.frnog.org/ >>>> >>> --------------------------- >>> Liste de diffusion du FRnOG >>> http://www.frnog.org/ >>> >>> --------------------------- >>> Liste de diffusion du FRnOG >>> http://www.frnog.org/ >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
