OK en OAM la pluspart des modems EFM que j'ai vu ont ces spec là:
Link Layer OAM (IEEE 802.3ah OAM)
Service Layer OAM (IEEE 802.1ag Connectivity Fault Management)
ITU-T Y.1731 Performance Monitoring
Coté CELAN, les spec OAM c'est ca:
2.2.2 OAM Ethernet
Le Service est transparent aux messages OAM Ethernet Connectivity Fault
Management (802.1ag),
«Continuity Check », « Loopback ».
Cette transparence est valable pour les niveaux 3 à 7 et si le trafic
est marqué VLAN.
En revanche, le Service n’est pas transparent aux messages OAM Ethernet
« Link Trace ».
Donc dans mon esprit béotien, même si on a pas le "link layer", doit
quand meme y avoir matière a trouver son bonheur non?
De mon coté je vois les choses d'une façon bien plus basique béotienne...
Combien d'entre nous ont expérimenté une déconnexion de toutes les
paires d'un EFM en meme temps?
(j'exclus les problème de démarrage qui arrivent de temps en temps)
On peut toujours commander un 2 Meg sur 4 paires, même si un mono paire
fait l'affaire.
Vu qu'on est pas en ATM, même si une ou deux ou trois paires se
plantent, çà reste totalement transparent.
Après si le CPE rend l’âme, ma fois c'est moche mais avec une
supervision a la nano seconde ca changera pas grand choses...
Au pire on fait de l'ultra bourrin, 2 acces mutli paires avec VRRP entre
les 2 modems.
Le meme avec deux parcours optiques distincts et les CPE de démarcation
si on fait de l'acces FO.
Ca plaira pas aux puristes, on pourra toujours trouver des trucs a
redire (genre la bascule est trop longue) mais d'un point de vue
pratico-pratique, çà marche.
Le 21/10/2014 12:11, David Ponzone a écrit :
Pas chez Cisco!
Chez Cisco, BFD est juste là pour avertir plus rapidement BGP/EIGRP/ISIS/OSPF
que le peer n’est plus joignable, en moins d’une seconde, alors que le
protocole de routage aurait de lui-même mis plusieurs secondes.
Rien qui permette de mettre une interface down.
De toute façon, faire passer une sous -interface 802.1q down, ça va être
délicat sur un Cisco…
Il faudrait pouvoir la mettre down au niveau Oper seulement, pour que les
routes tombent, mais sans empêche le mécanisme en question de détecter que
c’est de nouveau up.
Je vais jeter un oeil sur l’implémentation CFM/LMI de Cisco à l’occasion, si
quelqu’un a déjà joué avec….
Le 21 oct. 2014 à 11:41, Xavier Beaudouin <k...@oav.net> a écrit :
Hello,
Le 20/10/2014 23:45, David Ponzone a écrit :
Un avantage que je verrais personnellement à faire du PPP sur du
CELAN, c’est de récupérer une couche réseau qui est capable de passer
down, en cas de coupure quelconque entre le CPE et le routeur de
collecte.
C’est un élément de supervision qu’on perd en passant d’une collecte
ATM à une collecte CELAN, et c’est très dommage.
Il y a quelques protocoles de bas niveau qui le font bien correctement...
Au hasard : bfd par ex, mais bon l'avantage c'est que ces protocoles sont
souvent pas... compatibles avec les CPE ou les divers constructeurs (hein cisco
/ brocade / juniper / ... ?)
--
Xavier Beaudouin
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
