Pas chez Cisco! Chez Cisco, BFD est juste là pour avertir plus rapidement BGP/EIGRP/ISIS/OSPF que le peer n’est plus joignable, en moins d’une seconde, alors que le protocole de routage aurait de lui-même mis plusieurs secondes. Rien qui permette de mettre une interface down. De toute façon, faire passer une sous -interface 802.1q down, ça va être délicat sur un Cisco… Il faudrait pouvoir la mettre down au niveau Oper seulement, pour que les routes tombent, mais sans empêche le mécanisme en question de détecter que c’est de nouveau up. Je vais jeter un oeil sur l’implémentation CFM/LMI de Cisco à l’occasion, si quelqu’un a déjà joué avec….
Le 21 oct. 2014 à 11:41, Xavier Beaudouin <k...@oav.net> a écrit : > Hello, > > Le 20/10/2014 23:45, David Ponzone a écrit : >> Un avantage que je verrais personnellement à faire du PPP sur du >> CELAN, c’est de récupérer une couche réseau qui est capable de passer >> down, en cas de coupure quelconque entre le CPE et le routeur de >> collecte. >> C’est un élément de supervision qu’on perd en passant d’une collecte >> ATM à une collecte CELAN, et c’est très dommage. > > Il y a quelques protocoles de bas niveau qui le font bien correctement... > > Au hasard : bfd par ex, mais bon l'avantage c'est que ces protocoles sont > souvent pas... compatibles avec les CPE ou les divers constructeurs (hein > cisco / brocade / juniper / ... ?) > > > -- > Xavier Beaudouin > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
