Chère la liste, c'est vendredi, donc merci de créer le tag [LEXI] pour que maître Capelo puisse faire joujou pendant que l'on discute bière et bits.
William Le 28 mars 2014 à 13:58, technicien hahd <technic...@hahd.fr> a écrit : > Il y a bien longtemps que J'ai arrété d'utiliser le Larousse comme référence > sérieuse pour ce qui concerne la langue française, ma référence actuelle pour > la langue française c'est plutôt le TLFi. > > La question n'est pas de dire que l'usage érroné n'existe pas, dont le > Larousse se fait écho, mais de rappeler qu'il existe des termes corrects. > > Après je ne vois pas l'intérêt de recourir à une argumentation fallacieuse > pour instiller le doute sur la validité de la source, "l'article sur un blog" > en question s'appelle le Référentiel Général de Sécurité de l'ANSSI et on > peut > y lire page 29: > > D’un point de vue vocabulaire, il faut noter que le seul terme admis en fran ̧ > cais est celui de chiffrement. On entend cependant souvent parler de « > cryptage > » qui est un anglicisme popularisé par les télécommunications, voire de « > chiffrage », mais ces mots sont incorrects. > > http://www.ssi.gouv.fr/IMG/pdf/RGS_B_1.pdf > > On Friday 28 March 2014 11:03:43 arnaud.ser...@orange.com wrote: >> Il y a un article qui traine depuis quelques temps qui dit "Le mot >> cryptage n'existe pas". >> Sauf que : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cryptage/20841 >> >> Ce n'est pas parce que quelqu'un fait un article sur un blog qu'il faut >> le prendre à la lettre... >> >> Le 28/03/2014 08:29, Sébastien Lesimple a écrit : >>> Ouais ouais... >>> En toute logique avec le prefixe en- , "en-crypter", ca voudrait dire >>> "mettre en crypte". >>> Tout ça pour dire qu'on a plus qu'à enterrer nos petit secrets. >>> Désolé c'est vendredi :) >>> >>> Le 28/03/2014 00:20, technicien hahd a écrit : >>>> Moi-même pratiquant l'anglais dans des conditions similaires et >>>> comprenant le parlé issu de la franglisation ayant habité au Québec, je >>>> dois encore vous reprendre. Car l'anglicisme c'est encrypter, du verbe >>>> "to encrypt" (chiffrer) et pas crypter du nom "crypt" (crypte). >>>> >>>> Quand je lis encrypter ça ne me choque pas non plus parce que ça fait >>>> référence au chiffrement via un saut de langue, to crypt n'existant pas >>>> en >>>> anglais le mot crypter me renvoit à nouveau au contraire de décrypter. >>>> >>>> Attention parce que si je vois décrypter utilisé pour parler de >>>> déchiffrement, je lache maitre Capello. ^^ >>>> >>>> On Thursday 27 March 2014 22:29:24 you wrote: >>>>> oh que non je ne vous en veux pas. Vous avez même raison. >>>>> Toutefois, il y a la théorie et la pratique, et ma pratique quotidienne, >>>>> c'est des tonnes de documents qui me parle de "scrambling" et >>>>> d'"encryption". Mon monde, c'est IP & DVB. On y parle anglais et je >>>>> picole >>>>> à l'anglicisme. Bref, merci pour la précision qui a déjà été apportée >>>>> dans >>>>> un "thread" précédent, il y a un mois. J'espère que vous ne m'en voudrez >>>>> pas si le terme de "cryptage" ne quitte pas mon corpus. Je le trouve >>>>> plus >>>>> sage que chiffrement. En outre, "crypter", ça me parle. "Chiffrer", ça >>>>> m'induit en erreur. Mais peut être serait-il préférable de >>>>> "chiffrementer" >>>>> nos flux? >>>>> >>>>> William >>>>> >>>>> Le 27 mars 2014 à 22:31, technicien hahd <technic...@hahd.fr> a écrit : >>>>>> En fait mon problème c'est que quand vous écrivez "cryptage", moi je >>>>>> lis >>>>>> "chiffrer un message sans la clé de chiffrement" et ça me choque, >>>>>> n'importe quel autre mot qui ne soit pas en rapport avec cryptage ne me >>>>>> choque pas parce qu'il ne fait pas référence à un concept existant. >>>>>> >>>>>> Parler de crypture me fait sourire, lire cryptage me fait grincer des >>>>>> dents. >>>>>> >>>>>> Comme la cryptographie étant un sujet déjà assez complexe pour moi, >>>>>> vous >>>>>> ne >>>>>> m'en voudrez pas si je m'en tiens à chiffrement pour parler de >>>>>> chiffrement. >>>>>> >>>>>> On Thursday 27 March 2014 16:44:30 you wrote: >>>>>>> Tout ça, c'est de la chiffritude. Parlons alors de crypture. >>>>>>> >>>>>>> William >>>>>>> >>>>>>> Le 27 mars 2014 à 17:34, technicien hahd <technic...@hahd.fr> a écrit > : >>>>>>>> ah! la cryptographie ce domaine où on sécurise les communications en >>>>>>>> chiffrant les messages et en les déchiffrant au moyen de la clé de >>>>>>>> chiffrement et parfois même on casse le chiffrement et on arrive à >>>>>>>> lire >>>>>>>> le message sans la clé de chiffrement c'est ce qu'on appelle le >>>>>>>> décryptage du message. >>>>>>>> >>>>>>>> Quand au cryptage, c'est un domaine très particulier réservé au >>>>>>>> profane >>>>>>>> qui >>>>>>>> aime parler de ce qu'il ne connait pas et à l'abonné canal plus car >>>>>>>> ce >>>>>>>> terme n'existe pas en cryptographie et ne correspond à rien. >>>>>>>> >>>>>>>> Comme nous le rappelle wikipédia: >>>>>>>> Le terme « cryptage » construit comme un antonyme à décryptage, ne >>>>>>>> peut >>>>>>>> prétendre à être un synonyme de chiffrement. >>>>>>>> >>>>>>>> On Thursday 27 March 2014 11:12:01 William Gacquer wrote: >>>>>>>>> Salut Jérôme, >>>>>>>>> >>>>>>>>> d'un côté, les barbouzes, de l'autre les admin réseau mal >>>>>>>>> intentionnés >>>>>>>>> qui >>>>>>>>> sniffent par curiosité malsaine ou collectent des données pour >>>>>>>>> passer >>>>>>>>> un >>>>>>>>> jour du côté obscur. ( Certains se reconnaissent? ) Ce n'est pas à >>>>>>>>> l'opérateur de crypter les services de collecte ethernet. C'est au >>>>>>>>> client >>>>>>>>> de le faire. L'opérateur a des contraintes légales et budgétaires >>>>>>>>> qui >>>>>>>>> sont >>>>>>>>> à mon avis incompatible avec ce que tu souhaites faire. Perso, ce >>>>>>>>> qui >>>>>>>>> entre >>>>>>>>> crypté est livré >>>>>>>>> http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cryptage/20841crypté, >>>>>>>>> ce qui entre en clair est livré en clair. >>>>>>>>> >>>>>>>>> William >>>>>>>>> >>>>>>>>> Le 27 mars 2014 à 11:51, Jérôme Nicolle <jer...@ceriz.fr> a écrit : >>>>>>>>>> Plop, >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> D'après >>>>>>>>>> http://korben.info/quand-orange-trahit-la-confiance-de-ses-clients. >>>>>>>>>> htm >>>>>>>>>> l >>>>>>>>>> , >>>>>>>>>> Orange coopère plus que volontiers avec les barbouzes. S'ils >>>>>>>>>> dumpent >>>>>>>>>> bien >>>>>>>>>> volontiers le trafic de leurs clients, techniquement rien ne les >>>>>>>>>> empêche >>>>>>>>>> de le faire sur les liens DSL-E, DSL-A et CELAN / CEE. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Du coup, on devrait chiffrer le trafic entre le CE et le tronc de >>>>>>>>>> collecte. Surtout lorsqu'il s'agit de trafic interne type L3VPN. >>>>>>>>>> Mais >>>>>>>>>> comment ? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Sur un montage simple, ou le lien PE-CE ne transporte que de l'IPv4 >>>>>>>>>> et >>>>>>>>>> IPv6, à priori pas de problème : il suffirait de faire de l'IPSEC. >>>>>>>>>> Tant >>>>>>>>>> pis pour les grorouteurs hardware qui gèrent pas le chiffrement, il >>>>>>>>>> va >>>>>>>>>> falloir se remettre à stacker des 7200. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Mais dans le cas d'un lien P-PE ou PE-PE (signalisation MPLS >>>>>>>>>> poussée >>>>>>>>>> entre >>>>>>>>>> les sites raccordés par l'intermédiaire de ces liens collectés), on >>>>>>>>>> fait >>>>>>>>>> quoi ? IP/MPLS/GRE/IPSEC/IP ? Autre chose ? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> @+ >>>>>>>>> >>>>>>>>> --------------------------- >>>>>>>>> Liste de diffusion du FRnOG >>>>>>>>> http://www.frnog.org/ >>>>>>>> >>>>>>>> --------------------------- >>>>>>>> Liste de diffusion du FRnOG >>>>>>>> http://www.frnog.org/ >>>> >>>> --------------------------- >>>> Liste de diffusion du FRnOG >>>> http://www.frnog.org/ >>> >>> --------------------------- >>> Liste de diffusion du FRnOG >>> http://www.frnog.org/ > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
