Emmanuel Thierry, le Thu 24 Jan 2013 11:33:48 +0100, a écrit : > Le 24 janv. 2013 à 11:19, Dominique Rousseau a écrit : > > Le Thu, Jan 24, 2013 at 11:04:57AM +0100, Emmanuel Thierry [m...@sekil.fr] > > a écrit: > >> Salut, > > [...] > >>> Pour le premier point, il faut envisager une encapsulation des paquets > >>> et un ré-ordonnancement à la réception. Ca coûte en latence, mais ça se > >>> fait bien avec vtun ou OpenVPN en TCP. Point noir : ça coûte du MTU. > >> > >> Tu as une autre approche possible que de réordonner les paquets. Tu > >> peux distribuer les paquets sur les deux liens par connexion/session > >> plutôt que par paquet, > > > > Ce qui permet d'agréger pour des connexions en parallèle (par exemple, > > plusieurs utilisateurs), mais qui ne permet pas d'avoir un débit crete > > équivalent à la somme des liaisons pour un seul transfert. > > (ça peut largement suffire à beaucoup d'usages, mais il y a toujours un > > utilisateur pour s'étonner que le débit qu'il obtient sur speedtest ou > > autre n'est pas celui promis sur la plaquette) > > Intéressant, je n'avais pas songé à cela. > N'est-il pas possible d'éduquer les utilisateurs ?
L'utilisateur peut te répondre que ce dont il a besoin, lui, c'est d'_une_ connexion TCP rapide. Samuel --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
