Bonjour, Pour partager ma petite expérience des LB : Très mauvaise experience avec Brocade ServerIron, instable et buggé de partout sinon pour le reste j'ai bossé sur des F5 qui pour moi son les meilleurs en terme de feature et de stabilité, il supporte la virtu sans soucis Alteon et Radware pas mal aussi mais plus complexe à utiliser qu'un F5
++ Al Le 24 août 2012 12:17, Christophe HUBERT <christophe.hub...@agarik.com> a écrit : > J'oubliais, de preference, l'ip source reste la meme une fois passe la > VIP. D'un point de vue service, il est preferable que l'equipement distant > puisse garder dans ses logs l'ip d'origine plutôt que de passer par une > comparaison de logs entre le LB et l'appli. > > C > > -----Message d'origine----- > De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part > de Christophe HUBERT > Envoyé : vendredi 24 août 2012 12:14 > À : 'Frederic Dhieux'; 'frnog@frnog.org' > Objet : RE: [FRnOG] [BIZ] Load Balancer IPV4/IPV6 > > La discussion a pas mal derive mais reste toujours interessante. > De mon cote, l'utilisation est excessivement simple > Trafic < 100 voir 200Mbs, tout proto tcp (avec support specifique pour le > ftp) mais sans besoin necessairement de niveau 7, le DSR n'est pas > forcement necessaire pour ce debit, cependant ca depend de nombre de > sessions gere, si ca depasse pas les 10k il faut bien pouvoir avoir une > solution de contournement :). Differents mode de stickyness n'est > evidemment pas une option. > Le but est de pouvoir inserer une appliance la ou un solution mutualise ne > peut se placer (architecture physique isolee). > Le support IPV6 est la pour prevoir l'avenir (le present ? non je rigole > :) ), nous n'avons pas encore travailler sur cette partie par manque de > materiel justement. Ensuite si ca ne fait du bistack en isolation, ca n'est > pas forcement un probleme. > > C > > -----Message d'origine----- > De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part > de Frederic Dhieux > Envoyé : vendredi 24 août 2012 12:04 > À : frnog@frnog.org > Objet : Re: [FRnOG] [BIZ] Load Balancer IPV4/IPV6 > > Le 8/24/12 11:47 AM, Clement Cavadore a écrit : > > (...) > > > > Bon, et si on tagguait la conversation [BIZ] ? > > Parce que les constructeurs qui défendent leur bout de gras, pourquoi > > pas, mais pas dans [TECH] > Même avis, difficile d'avoir un retour technique probant quand la > discussion dérive en drague commerciale de la part des constructeurs ;) > > C'est plus intéressant d'avoir les avis de gens qui ont essuyé les > plâtres des technos et qui peuvent parler de cas pratiques sans tomber > dans la "propagande". Aussi merveilleux que soient tous ces produits, > aucun n'est exempt de défauts et problèmes dans certaines situations. > > Peut-être la question devrait être plus précise sur l'utilisation ? > (trafic, requêtes, type, DSR ou pas, etc). > > Frédéric > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
