J'ai un peu du mal à comprendre vos réponses là. Jérôme, tu plaisantes j'espère quand tu dis ça (je suppose que oui) :
>> ldn-5-6k#ping 213.251.130.4 > > Fake. C'est bien connu que l'ICMP ça sert à rien et c'est pas fiable. > C'est d'ailleurs pour ça qu'on le filtre, hein ? Quant à la réponse suivante (c'est Antoine cette fois-ci), absolument pas d'accord avec : > Disons surtout que se fendre d'une grosse explication sur les latences des systèmes de câbles sous-marins en initiant des ICMP Echo depuis un IOS et vers un autre IOS, c'est pour le moins assez funky. Pour rappel, voici ce que disait Octave : > Paris London: 8ms, on peut descendre à 7ms en direct (nous on passe par Roubaix) > > ldn-5-6k#ping 213.251.130.4 > > Type escape sequence to abort. > Sending 5, 100-byte ICMP Echos to 213.251.130.4, timeout is 2 seconds: > !!!!! > Success rate is 100 percent (5/5), round-trip min/avg/max = 8/8/8 ms Evidemment, nous savons tous ici que l'ICMP qui leur est destiné n'est pas prioritaire pour le CPU des routeurs. Néanmoins, on sait aussi que le RTT réel est toujours inférieur au RTT mesuré via ICMP. En clair : 1) Un RTT ICMP élevé ne signifie pas que le RTT réel est élevé (on a une borne haute élevée, ce qui laisse juste pas mal d'incertitude). 2) Un RTT ICMP bas signifie que le RTT réel est bas. Donc avec un RTT ICMP de 8 ms (dans l'exemple d'Octave), ça démontre bien que le RTT entre Paris et Londres (au moment de la mesure) est inférieur à 8 ms. Et par conséquent, l'explication n'a rien de "funky", bien au contraire ! --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
