On Tue, 15 Jun 2010 14:16:07 +0100, "Thomas Mangin" <thomas.man...@exa-networks.co.uk> said:
> Nos systèmes sont toujours principalement en v4, seulement la partie > touchant les clients a besoin d'etre change. Pourquoi se compliquer la > vie ? Ajouter une IP secondaire sur une machine et faire en sorte de le > deamon "bind" en v6 c'est pas super dur :) Approche differente en effet. Comme chez nous le passage des services ca risque d'attendre encore quelque temps, je prefere avoir en interne un reseau "le plus 6-compliant possible". J'espere que ca aidera le jour ou je vais devoir expliquer qu'il faut passer les services en v6. Il y a deja des VIP chez nous qui ne savent pas ce qu'est v6, mais leur poste est en dual-stack et ils peuvent naviguer en v6 (s'il y avait juste sur quoi naviguer). D'ailleurs j'ai du mal a voir une justification pour l'IPv6 lui-meme si c'est pas pour *TOUT* passer en v6 a terme. En meme temps je comprends un peu mieux d'ou vient le concept de "tunnels partout". > L'exemple d'un LB v6 avec des backend v4 est bon. Tu peux présenter tes > services a des client v6 sans avoir besoin de tout changer. Tout ce qui > est neuf est dual stack, le reste on migre au fur et a mesure. Ca c'est bien pour exposer en v6 des services dont l'appli ne fonctionne qu'en v4. En attendant d'arriver la un jour, je risque d'arriver plutot dans la situation inverse (avoir tout l'interne en v6, et exposer l'externe en v4 seulement). -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
