Le vendredi 1 décembre 2006 18:28, Francois Petillon a écrit : > > Non, vous confondez une vitesse de pointe (ie débit max de l'abonné) > avec votre estimation sur le débit moyen (ie traffic sur la capa). Ce > n'est pas parce qu'un abonné aura 10x plus de vitesse qu'il téléchargera > 10x plus. Ce n'est pas la bande passante qui génère le traffic mais > le(s) besoin(s)/offre(s). >
Mais c'est les offres adsl qui ont créer la web2.0 mania. Les youtubes & co sont né parceque les FAIs l'ont rendu possible en vendant une connexion toujours plus grosse et cela sans attendre une "réel" demande des internautes. Je vais être très pragmatique, pour moi, un FAI doit fournir un accès à l'internet comme un boulanger doit me fournir du bon pain. Si demain je veux 300 baguettes de pain, le boulanger peut répondre à mon besoin ou ne le peux pas et dans ce cas j'irai voir ailleurs. Parcequ'en gros ce que certains annoncent ici revient à dire : "Je vous vends 20Mbps mais vous n'avez pas le droit de les consommer ou si vous voulez les consommez, faites le en dehors des heures de pointe." Ou comme Ovh/dédibox se pleignant d'avoir des réseaux dans son réseau, avec les offres proposés (19euros pour le kimsufi/100Mbps, par exemple) même mon petit frère qui a 100euros d'argent de poche/mois peut se lancer dans le streaming à hauteur de 500Mbps .... Et pour illustrer mes propos, prenons des cas : Free peer avec youtube Free décide de couper youtube 'parcequ'il se gave sur leur dos'. Deux solutions possibles : - Soit youtube se casse la gole (comme on dit chez nous). - Soit youtube a la capacité financière (comme je le pense) d'évacuer son traffic vers free via un upstream (idéalement un upstream qui ne peer pas avec Free pour se venger au passage). La deuxième hypothèse n'arrange en rien le problème de Free et au contraire peut l'agraver de bien des manières : - Free se retrouve à payer le traffic à ses upstreams. - Free perd des abonnées parceque la qualité vers la web2.0 s'est dégradé. - Free doit toujours upgrader son réseau car le traffic est toujours présent. ( Free ou un autre, hein ;) ) J'ai volontairement pris ce cas, car j'ai beaucoup entendu dire des discours comme : - "Je vais évacuer mon traffic vers untel via un des ses upstreams pour qu'il passe à la caisse car il ne veut pas peerer avec moi ..." Passons aux hébergeurs lowcost :) Prenons le cas du plus gros (<troll>on me dit dans mon oreillette que ce n'est plus le cas :)</troll> ). Le Kimsufi à 19euros avec 100Mbps et la possibilité d'y mettre de nombreux logiciels de streaming (dixit la page officielle : http://www.kimsufi.com/distributions/stream/easy_streaming.xml) J'ai cru comprendre en lisant Octave que ce genre d'offre n'est pas destiné a de gros consommateur. Donc une question se pose : - Pourquoi mettre en avant les 100Mbps ? Comme le disait si justement Spyou, c'est que des acteurs, avec leurs offres, ont donné l'impression qu' 1Mbps ne vallait plus rien ce qui dans la réalité est complètement faux. Comme dis précédemment, la web2 est juste le fossoyeur d'un modèle économique qu'est la mutualisation à *outrance*. Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
