Hallo Jörg, *, 2010/11/19 Jörg Schmidt <joesc...@web.de>: > lohma...@googlemail.com schrieb: >> Jetzt driftest Du ab in das Land der Phantasie. >> Persönliche Abneigung o.ä. hat damit nix zu tun. > > Dann muß ich mir nur einbilden das durch Michaels Postings der letztzen > Wochen viele Leute verärgert waren und einige Leute so verärgert waren > das sie einen Filter gesetzt, und das auch kund getan haben ... nö,
Du vermischt wieder Dinge, die nix miteinander zu tun haben bzw. reist Du diese dann aus dem Zusammenhang und erstellst eine eigene Welt drumherum. > eigentlich nicht, denn beim Suchen nach "Plonk" in den Listenmails werde > ich fündig. Das streitet keiner ab. Aber es ist ein großer Unterschied, ob man von den Diskussionen, die sich auf der Liste im Kreis drehen genug hat oder ob man daraus eine Abneigung gegen die Person herleitet. Und wieder eine ganz andere Liga ist es, wenn man aus den Plonks von Einzelpersonen dann eine Aussage zimmert wie "…die LibO-Leute derzeitig nicht mehr bereit waren mit Dir persönlich auf einem Messestand zu stehen" Die zusätzliche Verallgemeinerung auf "die LibO-Leute" war der Hauptgrund, warum ich gepostet habe. Ja - viele waren von den Diskussionen auf der Liste genervt (mich eingeschlossen), aber ich unterscheide da sehr wohl, ob ich ganz einfach verschiedener Meinung bin, oder ob ich die Person nicht leiden kann. > Ich z.B. mich über einige posts von Michael geärgert und habe das auch > kund getan. Ja. Andere haben das auch. Aber deswegen wollen die Leute nicht auch gleich nix mehr mit der Person Michael zu tun haben, sondern haben einfach von der Diskussion die Schnauze voll. Einzelpersonen mögen das vielleicht auf die Person ausweiten, aber sicher nicht alle, und schon gar nicht "die LibO-Leute". >> Das sollte auch schon >> aus der zeitlichen Abfolge klar sein. > > Wieso zeitliche Abfolge? Ich zumindest habe die Abfolge die Michael > nennt nicht kommentiert. Es ist Unsinnig zu behaupten, es hätte einen extra Stand gegeben, weil die Leute (nach der Diskussion auf der Liste mit) Michael nix mehr zu tun haben wollten. Die Anmeldung des extra Standes war ja erst der Ausgangspunkt des entsprechenden Threads. Die hat also /vorher/ stattgefunden. > Ich jedenfalls bin insgesamt der Meinung das Michaels Aussagen hier auf > der Liste die Ursache gesetzt haben das es vorgezogen wurde einen > zweiten Stand für LibO, Michael hat damit nix zu tun. Wenn Du einen "Schuldigen" ausmachen willst, dann Oracle (die Firma, nicht die Mitarbeiter). Ein gemeinsamer "Heile Welt" Stand spiegelt ganz einfach nicht die Realität wieder. LO/die Document Foundation muß alleine schon deswegen Flagge zeigen. > zumindest glaube ich _nicht_ das beabsichtigt > war den OOo-Stand zu stören, so wie Michael das wohl vermutet. Und wo Du das wieder aus den Hut zauberst ist mir wieder ein Rätsel. Ja - der LO Stand wurde ohne Absprache mit dem OOo-Projekt/den "Gewohnheitsmäßig dafür verantwortlichen Personen" getroffen. Das hat Michael überrascht, weil auf der Liste die langen Streit-threads um Oracles Statement/fehlen davon liefen, und Michael zu dem Zeitpunkt noch die Hoffnung hatte, es würde ohne Spaltung des Projektes funktionieren. (und auch ich habe mir dann nicht mehr alle Postings durchgelesen, weil der Zug dann schon abgefahren war (Oracle hat ganz deutlich geschwiegen und so die Position "klargestellt"), so daß für mich die Sache damit gegessen war). > Ich gehe somit davon aus das die LibO-Seite sehr wohl für einen > gemeinsamen Stand bereit gewesen wäre Wiegesagt - Deine Theorie stimmt schon alleine wegen dem zeitlichen Ablauf nicht so ganz. ciao Christian --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
