O 26/03/25 ás 05:03, estebanmo...@riseup.net escribiu:
Acá hay se nota mucha confusión:
1.
Ningún lenguaje de programación obliga a que el resultado tenga una
licencia, es decir que no se necesita la licencia del MIT para hacer
un programa en Rust
Entre comillas, puesto que los compiladores incluyen, en el programa
final, código suyo. GCC tiene una cláusula en su licencia
(https://www.gnu.org/licenses/gcc-exception-3.1-faq.html) para evitar
que los programas compilados con el tengan que ser GPL.
2.
No es contradictorio que un programador desee usar la licencia que
le venga bien en gana, es decir no por usar Rust el programa
resultante debe ser libre, o al contrario, no por usar una licencia
libre se debe programar en un determinado lenguaje de programación
Si, hay gente que le gusta mezclar churras y merinas, diciendo que esto
es «anti GPL» o «anti GNU», cuándo lo que les atrae de uutils es Rust. Y
viceversa, la expansión de Rust es totalmente independiente de la
popularidad de las licencias abiertas.
3.
Cualquier programa, sea la licencia que tenga, no protege de que el
autor cambie la licencia cuando más le plazca, cualquier programa
que tenga la licencia GPL puede en futuras versiones usar cualquier
otra licencia, al igual que sucede con MIT
Pero es complicado cuándo tienes varios autores.
5.
La licencia del MIT permite muchas más libertades que la GPL... Y si
una de ellas es que el trabajo derivado sea privativo, pero al final
de cuentas es una libertad más y depende de cómo se le vea... Podrá
ser bueno o malo
Desde mi punto de vista una falsa libertad.
