Le mercredi 23 Mars 2005 00:23, Marc Fromentin a écrit : > Cette constitution n'est pas égale à libéralisme ? À la lecture, tu as > du en rater quelques passage !
Aucun. > L'outil stat d'un traitement de texte fait appraître dans les 4 > principales parties du texte qui nous est proposé 176 fois le mot « > banque », 88 fois « marché », 9 fois « libéralisation » ou « libéral », > 29 fois « concurrence » ou « concurrentiel », 23 fois « capitaux », 38 > fois « commerce » et ses dérivés immédiats et 11 fois « marchandises », > alors qu'aucun de ces termes ne figure dans la Constitution française, à > l'exception de « commerce », que l'on trouve deux fois présent... > http://www.constitution-europeenne.fr/index.php?id=8 Arugument nul. Champ lexical et champ sémantique sont deux choses distinctes. Exemple : Beaudelaire sait parler de sexe sans jamais en dire un mot. De même, il exprime des couleurs en parlant d'odeur. > ...alors qu'aucun de ces mots n'apparait dans la constitution > américaine, pays qui n'a pas encore rétablit la dictature du prolétariat :) > http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/funddocs/constfr.htm Ce qui prouve bien que ton argument ne tient pas car les états unis sont libéraux sans que leur constitution ne parle de libéralisme. En fait, la constitution parle beaucoup des problèmes de commerce parce que c'est un problème complexe et que beaucoup de gens comme toi lui reproche de mal le faire. > Au fait, qu'est-ce qu'une "constitution" ? Le dictionnaire de l'académie > française nous apprend : "Ensemble des lois fondamentales, écrites ou > coutumières, qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et > règlent les droits politiques des citoyens.". > http://www.academie-francaise.fr/dictionnaire/index.html Là, au moins tu as raison. > En encadrant très fortement un grand nombre de politiques (cf Partie > III), ce traité déborde très largement du champ qui devrait être le > sien. Il va figer pour de nombreuses années un jeu politique dans lequel > il y a certes une "Charte des droits fondamentaux" (Partie 2 du TCE) qui > énonce des droits, mais qui précise immédiatement (Article II-111, 2°) > que « La présente Charte n'étend pas le champ d'application du droit de > l'Union au-delà des compétences de l'Union, ni ne crée aucune compétence > ni aucune tâche nouvelles pour l'Union et ne modifie pas les compétences > et tâches définies dans les autres parties de la Constitution. »... > Bref, que tout ce que contient cette charte n'a aucune valeur juridique, > que seul compte le reste... le « marché unique où la concurrence est > libre et non faussée » (art I-3, 3°) Que demander de mieux qu'une concurrence non faussée ? Tu préfères une concurrence faussée ? > Cette constitution, partant du précepte néo-libérale que la fortune > accrue des plus riches finie toujours par profiter aux pauvres gràce à > la fameuse main invisible, se donne comme unique objectif le profit le > plus élevé possible pour les quelques méga acteurs économiques qui font > les indices boursiers de notre continent. C'est à quel endroit du texte, ça ? Aucun. Excuse moi, mais tu te fais des films. > Et c'est aussi cette idée qui > pousse la commission européenne à passer en force la directive relative > au brevet logiciel (même si effectivement la constitution lne parle pas > des brevets). Le logiciel libre étant un danger pour les éditeurs > logiciels qui veulent garder leurs rentes de situation. Une Europe plus forte pronée par cette constitution pourra plus facilement imposer des logiciels libres. Elle commence à le faire en ce moment avec les amendes infligées à Micro$oft. Si tu empêches sa construction, elle ne saura plus se défendre. Il faut continuer dans cette voie. > Cette idée du profit impératif des mastodontes européens Aucune ligne de la contitution européenne ne parle de profits impératif des mastodontes européens ! > a finalement > des conséquences dans tous les domaines d'intervention de l'UE (droit du > travail, agriculture, enseignement, recherche, etc), jusqu'à la > politique migratoire où l'UE ne pense à l'immigré que sous l'angle > utilitariste (une matière première comme une autre après tout) tout en > se targuant de respecter à la lettre les droits de l'homme, alors qu'il > ne se passe plus une semaine sans que des dizaines d'exilés meurent > noyés vers Gibraltar parce que l'Europe se fout de leur misère... > http://www.gisti.org/doc/presse/2005/mouvements/index.html Pas grand chose à voir avec cette constitution. L'immigration ne dépend pas de la constitution mais surtout de phénomènes économiques et démographiques mondiaux. Mais au contraire, une Europe unie par cette constitution pourra mieux gérer à ces phénomènes. > Cette Europe n'est assurément pas la seule possible, et plus j'avance > dans ma lecture du TCE plus je pense qu'avec son culte du fric avant > tout c'est même carrément l'Europe que je ne veux pas. Et je crois qu'il > ne faut pas avoir peur du Non ! Après un non l'Europe ne s'éffondrera > pas, mais repartira dans un nouveau cycle de négociation/définition pour > un nouveau traité constitutionnel, qui peut être très différent de > celui-ci si tous nous en prenons conscience. Cette consitution est un bon compromis. Je conçois qu'il ne te plaise pas entièrement. Mais comme citoyen, tu ne peux plus reculer. Il faut avancer maintenant. Tu ne peux pas cracher dans la soupe. > Juste quelques sites critiques pour les curieux : > - Fondation Copernic > http://www.fondation-copernic.org/ > > - URFIG (Unité de Recherche, de Formation et d'Information sur la > Globalisation) > http://www.urfig.org/constitution%20europeenne-pt.htm > > Marc Cher Marc, tu penses défendre les plus faibles mais en réalité c'est eux qui vont le plus souffrir de l'absence de la constitution que tu refuses. Les traités actuels ne sont pas assez complets pour défendre nos droits et acquis sociaux. Sans un cadre correct comme l'offre cette constitution, l'autorité de petits états comme le notre ne pourra pas les défendre contre les grandes entreprises qui phagocytent l'humain sans d'autres buts que le profit. Ces entreprises que tu semble exécrer profitent de nos divisions. Ensemble, nous pourrons mieux nous défendre. Je dirais même qu'une Europe unie par une constitution pourait imposer une plus grande liberté informatique comme elle le fait en tentant d'éviter les formats imposés par Bill Crosoft. Tu penses peut-être que cette constitution est mauvaise parce que le gouvernement actuel qui te la propose ne te plait pas, sache que cela n'a rien à voir. Les droits sociaux sont bien assurés par cette constitution. De nombreux paragraphes l'attestent. A tous : AUCUNE LIGNE DE CETTE CONSTITUTION N'INTERDIT LINUX OU LES LOGICIELS LIBRES !!! Aucune ligne ne fait de l'ombre aux logiciels libres, au contraire. Une Europe unie par une constitution aura plus de poids pour imposer sa vision plus libre des brevets. Ne vous laissez pas bourrer le crâne !!!!
pgpPNLs5f7DUP.pgp
Description: PGP signature
