Vladimir Zhbanov <vzhba...@gmail.com> wrote: > On Tue, Oct 01, 2019 at 06:10:05PM +0300, Andrey Jr. Melnikov wrote: >> Одни ходят в крестовые походы против bash'измов/xsi'змов и прочих расширений >> - ибо ересь и нестандарт. >> >> Другие - академично написали по POSIX-compliant shell 20-30 лет назад и >> теперь его поддерживают, сдувая пыль и паутину. Отклонениния от POSIX - >> ни-ни, ересь! Вторая вариация - "минимальные" шеллы из busybox & co. >> >> Третьи - пишут на всём этом скрипты, бережно сохраняя совместимость с >> замшелыми комерческими юниксами, busybox'ами и прочей теоретически >> встерчающейся в природе фигней. Только вот их скрипты там никогда не будут >> запускаться. > > В нашем проекте (см. ниже) то и дело всплывают проблемы у людей, которые > юзают другие шеллы, или если в их дистрибутивах другие оболочки являются > умолчательными. Проблемы появляются то из-за башизмов, где другие оболочки > используются, то из-за гнутых расширений в не-гнутых дистрибутивах. И чё с > этим делать в ближайшей перспективе (~50 лет :-)) -- неизвестно.
Как это что? Очевидно, перестать писать на воображаемых языках. Концепция «open software» давно себя исчерпала. > POSIX -- да, как вариант, со всеми его замшелостями. Иначе, нагрузка > поддержки ложится на маинтейнеров. Но нафига бы оно надо? Для себя, как > вариант, я выбрал стратегию уменьшения шелл-скриптов, переписывая их части, > где возможно, на языке из пакетов, необходимых для сборки нашей программы. Интересно, а что помешало просто добавить Баш в число этих самых пакетов? > В моём случае Guile Scheme решает многие проблемы лучше *sh Есть подозрение, что ГНУ Гайль решает любые проблемы лучше sh. (Впрочем, как и много кто еще. :-)
signature.asc
Description: PGP signature
