artiom -> debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 14 Mar 2018 20:58:21 +0300:
>> >> > Для себя сделал вывод, что надежнее самопальной конструкции на базе >> >> > rsync все-таки ничего не придумали. >> >> >> >> > Хотя, конечно, дедупликацию к ней добавить было бы приятно... Но >> >> > надежность и простота восстановления в любом случае важнее. >> >> >> >> Рекомендую глянуть на rsnapshot - как раз конструкция на базе rsync, >> >> > Лет десять назад именно Артем Чуприна научил меня пользоваться >> > rsnapshot. Поэтому полагаю, что под дедупликацией он имеет в виду >> > что-то другое, чего rsnapshot не умеет. >> >> Exactly. В смысле, чего rsync не умеет. А он не умеет ни если файл >> переместился, ни если у него изменилась метаинформация. И если второе — >> это ограничение вообще конструкции хардлинков (и правильно, что не >> умеет, хотя на задаче бэкапа тоже хочется уметь), то первое (тоже >> правильно, что не умеет, но по другой причине) временами хочется и >> подправить. Когда на бэкап-клиенте :) большое поддерево переместили или >> хотя бы переименовали директорию верхнего уровня, не говоря уже о >> несколько более содержательной реорганизации. >> >> Но всего этого хочется при условии "не потерять в надежности и не >> усложнить процедуру восстановления". А описанные комбайны ими таки >> жертвуют. > Да ну ладно. Эти комбайны (большинство) также предоставляет вам файлы в > виде иерархии. А там уж, восстанавливай, как хочешь, куда хочешь и чем > угодно. > Так что, я не думаю, что они сильно "жертвуют надёжностью". Спасибо, я внимательно почитал обзор. Возможно, более внимательно, чем его автор :) Так, на всякий случай: FUSE-драйвер всегда отлажен хуже, чем нормальная FS. Особенно — в части работоспособности в случае, когда нижележащее хранилище имеет частичные сбои в метаинформации. Которая там тоже своя. > К тому же, о каких жертвах может идти речь на системе, в которой память > с контролем ошибок, диски с контролем ошибок, ФС с контролем ошибок и > избыточность, позволяющая восстановить от 1 до 2-х дисков из 4-х? ... и вот на пути ко всему этому мы ставим софт, судя по обзору, не слишком хорошо написанный. В качестве single point of failure, потому что он-то как раз не резервирован, средств восстановления после ошибок лишен заведомо, а средств их контроля скорее всего.
