On Saturday 04 August 2012 21:10:28 Artem Chuprina wrote: > Q> Зато может быть визуально его окружение. Та же разметка, например. > > Сама по себе - да. Но это опять способ сообщить через визуальный канал > дигитальную по природе информацию. >
Только методы чтения разные. Однонаправленное последовательное чтение vs произвольный доступ. > Сколько информации и за какое время так усваивается? А в каких единицах мерить количество усвоенной информации? И что понимать под усвоением? Знание, к примеру, что лимон - жёлтый овальный плод, достаточно для замещения зрительного образа? > И главное, какова > степень абстрактности этой информации? Какая пожелаете. Множества те же тоже имеют наглядные варианты. Другое дело, что абстракция - она для опытных в данной конкретной области. Для новичков конкретику бы усвоить. Если вы _начнёте_ изучать что-то с абстракций. а не конкретики, то ничего не поймёте. Как-никак, абстракция - выделение значимых признаков _конкретных_ объектов. А как вы собираетесь изучать конкретику, используя один язык? > Уровень абстракции в этом познании очень невелик. Пока он не освоит > язык, то есть, в частности, не научится отделять явление от его > обозначения, он даже не получит возможности развиться до уровня, > позволяющего жить в цивилизации. Вопрос в том, что язык вторичен. Язык можно изучить при образном мышлении. Не наоборот. Уровень же абстрактного мышления вы просто не сможете проверить у человека, не владеющего языкам. Как? Не телепат же вы. И да, я не знаю людей, умеющих обучать детей безъязыковыми способами. А появятся - их посадят за издевательство над детьми. > И, важная особенность - этот порог > мозг человека может пройти только в очень раннем возрасте. Я не думаю, что мы оба компетентны в этом вопросе. > Динамика без речевого пояснения точно так же непонятна. Ну, меняется > картинка во времени в зависимости от каких-то действий. А чему это > соответствует? Со временем меняется картинка потому, что вы на неё подействовали. Оли она сама на себя, показывая, что при этом происходит. А речевое пояснение полезно, если только используются знакомые термины. Которые, если визуализировались ранее, также могут быть частью картинки. А неизвестные объяснять текстом бесполезно - на них показывают, и говорят, что " вот это - X". Опыт работы, кстати, как и жизненный, нарабатывается чувственным опытом, в частности, зрением. До него "всё понятно", но ничего не получается. По учебнику не научишься ни плавать, ни рисовать. > Почему? Вполне. Другое дело, что в привычном изображении она > воспринимается лучше. Если ее читать. А текстовое представление будет > таким, какое оно во всех системах, формализующих понятие формулы - > термы, подтермы... Так картинку я тоже как набор пикселей записать могу. Но не думаю, что её люди смогут представить. С формулой та же ситуация.
