On Wed, Jul 04, 2012 at 10:16:01PM +0400, "Артём Н." wrote: > 04.07.2012 20:36, Stanislav Maslovski пишет: > > Я бы ещё добавил, что ОО-парадигма рождается из желания перейти от > > классической модели императивного вычислителя, как единого конечного > > автомата, к модели многих изолированных конечных автоматов, > > взаимодействующих > > через чётко ограниченные интерфейсы. Точно так же в электронике от "паука" > > на рассыпухе, пришли сначала к модульным схемам, а потом к ИС. > Ну и? Это естественный, эволюционный процесс. Разве должно быть иначе?
Я пытаюсь выразить простую мысль, что переход на ООП естественен и эволюционен _только_ для _императивных_ языков. В функциональных языках объектная модель смотрится притянутой за уши. > > В такой интерпретации ясно, что если в неком языке императивный > > вычислитель явно не просматривается, то и от ОО-модели этот язык не > > особо выиграет. > Почему не выиграет? Потому что в неимперативных языках нет основной проблемы, которую решает ООП: разделение общего mutable на множество независимых mutable. Нет этого самого mutable - нет и проблемы. > Объекты могут быть независимыми сущностями (собственно, так и есть, если они > строго через интерфейсы взаимодействуют). Как объект реализован внутри - не > важно (например, это может быть функциональная программа), порядок их > взаимодействия тоже не очень важен (или он регулируется самими объектами). > Ну, возможно назвать это какой-нибудь сопрограммой, например, а не объектом. > Но > суть от этого разве поменяется? Если ты пытаешься здесь высказать, что _любая_ модульная система функционирует в рамках ОО-парадигмы, то я тебе на это скажу, что ты просто ещё недостаточно полно знаком с предметом. > Парадигма обязательно должна быть императивной, и где я ошибаюсь? Это утверждение или вопрос? -- Stanislav -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/20120705005338.GA24420@kaiba.homelan
