04.07.2012 19:02, Artem Chuprina пишет: > Артём Н. -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 03 Jul 2012 18:41:49 > +0400: > > АН> Да, кстати, Пролог я не понимаю. :-( > > [...] > > АН> И на практике: будь всё так хорошо, как вы пишите, все бы уже давно > АН> писали на Прологе (по крайней мере, знали бы что это такое). :-) > Ну ведь ты же сам написал, что ты его не понимаешь. Думаешь, ты один > его не понимаешь? Если был он был такой хороший, его бы понимали. Потому что, за это бы платили. :-) И этому учили. C ничуть не проще, чем Пролог. Он просто имеет другую парадигму. "Развёрнутую" на 180. У машины вывода есть свои недостатки, ограничения и своя область применения. По какой-то совокупности причин, Пролог не нашёл широкого применения (хотя к нему интерес то падал, то возобновлялся).
> Правильность программы относительно заданных условий будет определяться > правильностью задания нелогических аксиом. В смысле - "нелогических"? o.O > Потому что правила > рассуждений с этими законами правильны настолько, насколько правильна > математика (если ты знаешь, что именно формулируется в теореме Геделя, > то ты понимаешь это условие). Думаю, что частично понимаю. Пролог - аксиоматическая система. И, следовательно, любая система, построенная в нём, - такая же. Т.е., если "И" - аксиома Пролог, которая задаёт истинность А и Б, при истинности и А, и Б, все аксиомы, заданные на её основе будут истинны в границах данной системы. Доказательство истинности этой аксиомы и непротиворечивости правил её взаимодействия с остальными относятся к доказательству истинности и непротиворечивости Булевой алгебры. В данном случае, математика правильна априори. Так? > А вот как соотносится твоя модель, > выраженная в нелогических аксиомах, с реальностью - это уже не к > Прологу. Но в точности тоже самое возможно сказать и о других языках. А тесты нужны именно для того, чтобы проверить соответствие модели и реальности. Там тоже самое, даже такие же побочные эффекты могут быть. И программа, на нём написанная не является правильной только потому, что она написана на Пролог. Просто тестами надо покрывать факты и правила, а не функции и процедуры или я не прав? > Кстати, в процессе у меня сформулировался ответ про ОО. ОО-парадигма > (не обязательно, кстати, выраженная на ОО-языке) - единственная пока, > похоже, парадигма, позволяющая решать задачи, _постановка_ которых > _начинает появляться_ ближе к завершению стадии альфа-тестирования. > Собственно, метод решения - ты выделяешь в предметной области сущности, > заводишь по типу на каждую, и добавляешь поведение по мере прояснения > задачи. > > Если задача поставлена лучше, то обычно и парадигму можно найти получше. Хм... Может. Но не только для этого случая применимо же..? Т.е., вы хотите сказать, что ООП - это для "снизу-вверх"? А для наоборот и сама по себе, разве концепция плоха? :-) -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4ff48619.7080...@yandex.ru
