On Thu, Dec 22, 2011 at 08:53:09PM +0400, Dmitrii Kashin wrote: > >> >> > elinks/w3m/lynx я и назвал "частичное решение костылями". У меня еще > >> >> Это не костыль, а штатный unix-way. > >> > Это синонимы. > >> Извините, а по-вашему почтовый клиент должен иметь свой браузер для > >> отображения html-писем? > > Зачем свой? Встроить имеющийся встраиваемый движок. > Хм... Собственно, какая разница? Поясните пожалуйста. Вы не видите разницы между конвертилкой хтмля в текст и браузером?
> >> Что Вы имеете в виду под 'синонимами'? Принцип 'одна программа выполняет > >> одну задачу' никак нельзя считать 'костылем, частично решающим проблему' > >> - на нем почти полностью построена система, которой Вы, Андрей, сейчас > >> пользуетесь. > > (и матерюсь) > > У вас логическая ошибка: из того, что на основании чего-то можно полностью > > построить что-то, чем я пользуюсь, не следует, что это что-то не является > > костылём. > Насколько мне известно, костыль - это хлипкая подпорка, временное > решение какой-либо серьезной проблемы. Почему временное-то? Постоянное, зачастую. > Вы утверждали, что отображение > текста хтмл-письма посредством внешнего браузера является костылем. И я > написал Вам, что это не так. Не надо материться, здесь приличные люди. Перечитайте. Я утверждал, что отображение HTML путём конвертации его в текст елинксом - костыль. При этом отображение HTML в сторонней программе в отдельном окне, если вы подумали что речь об этом - тоже костыль, хоть и меньший. > > Конкретно в случае mutt, например, можно рассмотреть взаимодействие > > почтового клиента с редактором. Клиент генерирует кусок письма и отдаёт > > его редактору, редактор отдаёт результат обратно клиенту, на этом > > взаимодействие заканчивается. Редактор больше ничего ни о чём не знает. > Мне видится это довольно логичным. Почтовый клиент должен заниматься > представлением писем, а также предоставлять удобный доступ к интерфейсам > приема и отправки почты. Поэтому составлением письма занимается > отдельный редактор. Причем тот, который выбираете лично Вы. Да, разумеется, это выглядит довольно логичным. "По программе на задачу", "только текст, только пайпы, только хардкор", "вывод --version в stderr", "всё есть файл если не указано иное", "UNIX is an IDE" и прочая классика. Это даже работает во многих случаях, иначе я бы в mutt+vim не сидел последние N лет. Только вот в остальных случаях оно вообще никак не работает и тут даже не дописать нужное. Идеология не позволяет. > > Элементарную операцию "подставить адреса из инбокса по первым буквам" > > приходится делать ручным копипастом. > Я не думаю, что это большая проблема. Мне казалось, что Муть может > создавать шаблоны письма, а уже затем отправлять их редактору. > Если я, конечно, правильно понял, что Вы миели в виду под адресами из > инбокса". Я имел в виду, что (мы сейчас представляем, что обладание информацией позволяет произвольно ей распоряжаться, даже если такая функциональность реально не написана) если до запуска редактора у меня есть письма, включая список отправителей-получателей, то после его запуска у меня есть только то, что мне отдал MUA: я уже не могу ничего у него узнать. В то время как в нормальном клиенте я в процессе написания письма могу спокойно подставлять запомненные им адреса с подсказками и выпадающими списками. > > Выставление подписи и прочего делается в лучшем случае через кривые > > хуки один раз при запуске редактора и дальше менять можно только > > руками. > Хм... На моей лично памяти всегда был какой-то файл ~/.signature, текст > которого подставлялся в подпись, разве нет? Да. Один. > И интересно, Вам так необходимо часто менять подпись? Нет, ну правда - > это же подпись. У меня может быть разная подпись для русскоязычных и англоязычных ML. У меня может быть разная подпись для деловой и остальной переписки. > Ну и насколько мне известно, Вы можете присоединять подпись уже после > составления письма - Вы ведь можете поставить пайп в команде вызова > редактора, нет? (вот и ещё один костылик) И как это поможет? Мне в пайп вставлять вызов самописной интерактивной программы или делать несколько разных команд редактирования? > > Email-related фишки, опять же, надо настраивать в самом > > редакторе отдельно и хорошо, если это можно сделать без левых > > плагинов. > Честно говоря, я не очень понимаю, что Вы называете email-related > фишками. Правильная работа с цитированием. Подсветка цитирования и подписи. Отрезание чужой подписи при ответе. > > И при этом в процессе редактирования нельзя вернуться в > > клиент, нельзя увидеть новые письма или скопировать что-то из > > соседних. > Хм... А как у Мути с многопоточностью? Какая разница? Терминал-то один. > Разве Вы не можете просто запустить еще одну копию клиента в соседнем > терминале? Иногда и такое приходилось делать. Я даже уверен, что есть немалое количество людей, считающих такое нормальным. > Вы поясните, зачем обижаете Муть? За дело. > Это очень хороший почтовый клиент. Второй, после Гнуса. Какие еще > костыли, уважаемый? Вы фанбой? Вы отрицаете факты? Вы не хотите слышать факты, если они говорят о том, что ваша любимая программа в чём-то плоха? -- WBR, wRAR
signature.asc
Description: Digital signature
