On Thu, Dec 22, 2011 at 06:14:17PM +0400, Dmitrii Kashin wrote: > >> > elinks/w3m/lynx я и назвал "частичное решение костылями". У меня еще > >> Это не костыль, а штатный unix-way. > > Это синонимы. > Извините, а по-вашему почтовый клиент должен иметь свой браузер для > отображения html-писем? Зачем свой? Встроить имеющийся встраиваемый движок.
> Что Вы имеете в виду под 'синонимами'? Принцип 'одна программа выполняет > одну задачу' никак нельзя считать 'костылем, частично решающим проблему' > - на нем почти полностью построена система, которой Вы, Андрей, сейчас > пользуетесь. (и матерюсь) У вас логическая ошибка: из того, что на основании чего-то можно полностью построить что-то, чем я пользуюсь, не следует, что это что-то не является костылём. Конкретно в случае mutt, например, можно рассмотреть взаимодействие почтового клиента с редактором. Клиент генерирует кусок письма и отдаёт его редактору, редактор отдаёт результат обратно клиенту, на этом взаимодействие заканчивается. Редактор больше ничего ни о чём не знает. Элементарную операцию "подставить адреса из инбокса по первым буквам" приходится делать ручным копипастом. Выставление подписи и прочего делается в лучшем случае через кривые хуки один раз при запуске редактора и дальше менять можно только руками. Email-related фишки, опять же, надо настраивать в самом редакторе отдельно и хорошо, если это можно сделать без левых плагинов. И при этом в процессе редактирования нельзя вернуться в клиент, нельзя увидеть новые письма или скопировать что-то из соседних. -- WBR, wRAR
signature.asc
Description: Digital signature
