2011/2/4 Alexander GQ Gerasiov <g...@cs.msu.su>: > Thu, 3 Feb 2011 17:40:07 +0300 > "Dmitry A. Zhiglov" <dmitry.zhig...@gmail.com> wrote: > >> 2011/2/3 Alexander GQ Gerasiov <g...@cs.msu.su>: >> > Hello, Dmitry. >> > >> > On Thu, 27 Jan 2011 08:50:27 +0300 >> > "Dmitry A. Zhiglov" <dmitry.zhig...@gmail.com> wrote: >> > >> >> 2011/1/26 Dmitry Fedorov <dm.fedo...@gmail.com>: >> >> > 2011/1/27 Виктор: >> >> > Игольное ушко пока достаточно большое. Что пролезет, то пролезет. >> >> >> >> на всякий случай >> >> https://raid.wiki.kernel.org/index.php/Performance#Bottlenecks >> >> >> >> >> Восстановление данных в этом случае так же усложнится. >> >> > >> >> > Не будет никакого восстановления. >> >> > Рейд обязан не терять данные при потере тома, что он и делает >> >> > сам. >> >> >> >> рейд не обязан сохранять данные, хоть это и его фича. >> > вообще-то там первая буква "отказоустойчивый". Хотя, существует и >> > raid0, который ровно потому и 0, что не совсем рейд в классическом >> > понимании. >> >> Каждый выбирает свой конец сам >> Можете продолжать работать без бэкапов. > Да что за противопоставление-то? Это весьма разные вещи.
вот уж точно > Мы здесь про > raid, а не про бэкапы. И таки рейд позволяет защититься от аппаратного > отказа диска (в большинстве случаев). мы здесь про "Что лучше: raid 10 или 6?" Кстати Вам просто везет. >> историческая справка http://ru.wikipedia.org/wiki/RAID > Спасибо КО Только я вот не понял, ты только процитировал, или всё же > согласился с тем, что написано. Пожалуйста. Еще раз "redundant array of independent disks" -- избыточный массив независимых жёстких дисков.
