Roman Divacky napsal/wrote, On 12/04/07 10:18:
>> > nijak jsem to nezkoumal ale nezda se mi ze by "write(socket, buffer,
>> > buflen)"
>> > se nejak vyrazne lisilo v sambe a rekneme ftp.
>> Jen pro poradek - pro pruchodnost je klicove zdas pred tim write()
>> pouzil sendsockopt TCP_NOPUSH
> zpomalilo by nespravne pouziti toho TCP_NOPUSH ten prenos na radove jednotky
> procenta normalniho vykonu?
To je tezke odhadnout. Zalezi jak casto by takovy "zbytecny" PUSH byl
vlozen - jinymi slovy - po jak velkych (zbytecne oddelenych) blocich by
data do site vkladal.
Mimochodem, na pruchodnost ma horsi dopad nevlozeny PUSH (tam, kde
vlozen byt ma) nez obracena situace. Ani to, ze TCP_NOPUSH ve zdrojacich
nikde neni jeste nevylucuje, ze problemem byt nemuze prave tohle. K tomu
jak velky dopad na pruchodnost by mela tahle chyba bychom i tady museli
vedet jak casto/v jake situaci k problemu dojde ...
> btw: v sambe neni TCP_NOPUSH pouzito ani jednou (ve zdrojacich)
Ani to nanestesti neni indicie samo o sobe. V Sambe se pouziva
sendfile() (mimochodem, stejne jako ve ftpd) coz je jeste rychlejsi
varianta nez "read ze souboru + write do site, obe v jednom velkem
bloku). Jenze je skoro jiste, ze sendfile() se nepouziva vzdy (ani ve
ftpd ne - jde totiz pouzit jen tehdy, pokud odesilas framgment dat
souboru bez jakekoliv zmeny) - a otazka je (kdyz tam opravdu ten PUSH ve
zdrojacich nikde neni) jakou metodou odesila v ostatnich pripadech.
Stale ale plati, ze neni jiste, zda se problem opravdu skryva v
sitovani - jen, ze i to je kandidat na vysvetleni.
Dan
--
Dan Lukes SISAL MFF UK
AKA: dan at obluda.cz, dan at freebsd.cz, dan at (kolej.)mff.cuni.cz
--
FreeBSD mailing list (users-l@freebsd.cz)
http://www.freebsd.cz/listserv/listinfo/users-l
