From : "Martin Koppenhoefer" > sent from a phone > > > On 21. May 2020, at 18:00, Volker Schmidt <vosc...@gmail.com> wrote: > > Partendo dalla discussione > > [Tagging] Feature Proposal - RFC - Recreational route relation roles > > mi sono posto la domanda in oggetto. > > Ho notato che l'approccio non è omogeneo.. > > In particolare > > ho notato che per tante strade importanti (statili, circonvallazioni, ecc), > > anche i raccordi fanno parte delle relazioni, per le invece autostrade > > mancano. L'effetto è che la rete delle strade principali non è completo nel > > senso di copertura con relazioni in OSM > > E' intenzione? > > per me una route dovrebbe essere lineare, cioè non contenere i “link”
Io invece metto anche i link, ma alla fine della relazione, così "disturbano" meno perché vedi comunque il grafo completo e senza interruzioni. > > relazioni route=road non contengono mai stazioni di servizio, parcheggi ed > > altri accessori > > Suppongo che questo è un implicito consenso in OSM in generale. > > Giusto? > > per me giusto Giusto anche per me. > > ho notato due tipi di errori: > > (a) ci sono (poche) strade cittadine con route=road (5303112) > > perché un errore? Forse per raggruppare i vari pezzi di way che compongono la stessa via? Ma non lo definirei errore. Io vedo più la necessitò di fare la relazione dove c'è una strada provinciale/regionale/statale numerata e segnata dai vari cartelli. Per le vie un po' meno, anche perché è un lavoro oneroso... Damjan > > (b) ci sono delle strade extraurbane con type=street ( 1953654, 6389901) > > Suppongo che si tratta di errori, da corregere. > > Giusto? > > type=street cosa significa? > È un concetto che seguiamo? Pensavo fosse fallito. > > > Ciao Martin _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
