On 24-09-19, Florimond Berthoux wrote: > Bonjour, > > Le lun. 23 sept. 2019 à 21:49, Baptiste Jonglez <bapti...@bitsofnetworks.org> > a écrit : > > > Bonjour, > > > > Super boulot, bravo ! > > > > Je rejoins Christian sur le contraste : par exemple, les champs et routes > > mineures sont très visibles, alors que certaines voies comme les Eurovélos > > sont peu visibles aux faibles zooms (rose pâle avec un trait fin). > > > > Exemple pour les champs : > > https://www.cyclosm.org/#map=12/47.8360/-0.1693/cyclosm > > > > Exemple pour les routes mineures : > > https://www.cyclosm.org/#map=14/47.2414/-1.5807/cyclosm > > Ces routes assez contrastées donnent un effet "labyrinthe" qui rend moins > > lisible les grands axes vélos. > > À comparer avec le rendu standard : > > https://www.openstreetmap.org/#map=14/47.2414/-1.5807 > > > > Certains veulent voir les itinéraires vélo, d'autres non, et il y a CyclOSM > au milieu ¯\_(ツ)_/¯ > Difficile de rendre les itinéraires en superposition sans ne voir que ça > sur la carte et tout en pouvant voir l'infrastructure en dessous. > On a passé du temps dessus pour équilibrer le rendu.
Pour le coup, ça dépend du zoom. À zoom élevé, effectivement, les infrastructures sont sûrement plus intéressantes. Mais à zoom faible, ce sont les itinéraires qui devraient sauter au yeux. Par exemple, au zoom 8, le trait gagnerait à être plus épais : https://www.cyclosm.org/#map=8/45.244/3.027/cyclosm On distingue à peine les V70 et V74 au sud de Clermont-Ferrand (alors qu'il s'agit d'itinéraires nationaux), et on voit encore moins bien le GTMC en marron [https://www.openstreetmap.org/relation/3858890] > Si les routes mineurs (tertiary-unclassified-residiential-service) sont > affichées avec presque la même taille que les routes principales > c'est justement pour les mettre en valeurs car ce sont généralement les > plus cyclables par l'absence de trafic. > Cela a été fait particulièrement pour le cas d'utilisation en campagne. > Nous ne voulions pas mettre en valeur les grandes routes qui sont au > contraire à éviter. > Ton exemple montre au contraire qu'en zone résidentielle cela marche bien > aussi : il y a l'affichage des bandes cyclables, pistes et des itinéraires > qui mettent bien en valeur les rues de transit vélo. > Dans une ville sans infra cyclable cela permet aussi de mettre en valeur > des routes qui sont potentiellement cyclable sans que les routes primary et > secondary attirent plus l'œil : > https://www.cyclosm.org/#map=14/43.1803/5.7303/cyclosm Ok, ça se défend, je suis convaincu par ton exemple :) Idéalement il faudrait moins mettre en valeur les routes « qui ne mènent nulle part » mais c'est évidemment très compliqué à déterminer pour un rendu. Je vois que vous réduisez déjà l'épaisseur des highway=residential et highway=service, ça aide bien. Avez-vous essayé de réduire encore plus les highway=service ? Le rendu par défaut les affiche en vraiment très fin : https://www.cyclosm.org/#map=18/43.17846/5.71649/cyclosm https://www.openstreetmap.org/#map=18/43.17846/5.71649 Ça semble être une bonne idée parce que c'est généralement des cul-de-sacs, donc inutilisable pour des trajets à vélo. Bonne soirée, Baptiste
signature.asc
Description: PGP signature
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
