L'interdiction du demi-tour et la ligne blanche sont implicites si on a des ways "oneway=yes" parallèles (certes il y a un franchissement exceptionnel possible en cas d'urgence mais c'est le cas un peu partout avec des séparateurs qui ne sont pas totalement étanches et peuvent facilement être ouverts, par exemple sur autoroute ou voies express il y a des zones régulières où le terre-plain est interrompu, pas la barrière de sécurité qui cependant peut être retirée pour les chantiers d'entretien ou en cas d'accident).
Cela ne devrait pas empêcher pour autant de tracer du surfacique (les Champs Elysées, ou la Place de l'Etoile sont bien assez larges pour voir ça, ils sont bien plus larges que bon nombre de détails), à condition de ne pas supprimer le linéaire dedans pour le routage. A noter que les éditeurs signalent si un chemin highway=* aboutit au bord d'une surface sans se connecter à un chemin. Si on trace une surface fermée de type highway=* (avec area=yes) et que pour une raison ou une autre elle est découpée, cela va perturber les routeurs: ces chemins fermés devraient donc ne pas être tagués comme highway=* mais rester sur des traits membres de relations surfaciques highway=* (toujours avec area=yes, c'est normalement ce qui doit se produire quand on découpe un chemin fermé en plusieurs chemins: les tags de l'ancien chemin fermé sont transférés dans la nouvelle relation créée et supprimés des chemins non fermés restants. Cependant ce découpage crée par défaut une relation de "type=multipolygon", et y supprime "area=yes" (redondant, pourtant nécessaire pour les zones piétonnes avec highway=pedestrian). On aura un multipolygone (de surface) avec le tag "highway=*" mais "area=yes" devrait y être conservé pour éviter l'ambiguité avec les highways linéaires qui les traverse (de la même façon que le linéaire des cours d'eau waterway=* traversent le surfacique des "water=riverbank"). Avant de faire ça sur une zone aussi utilisée et détaillée que les Champs Elysées, je pense qu'il vaut mieux tester dans des zones moins sensibles et voir comment se comportent les outils (car il faudra faire des ajustements multiples), et pas seulement le rendu (qui lui ne devrait poser aucun problème), dont notamment les outils d'analyse qualité, le routage, les restrictions d'accès et de direction, etc. Mais un jour ou l'autre on devra y venir à cette représentation surfacique et gérer en douceur la compatibilité avec le linéaire. Le premier besoin sera justement pour les rues les plus larges et ayant une foule de détails (de plus en plus difficiles à représenter correctement même avec les "lanes" uniquement, ce qui conduit à un surdécoupage du linéaire et une complexité croissante, mais on ne pourra pas facilement modéliser les limites de vitesse et interdictions de tourner via le surfacique, ni non plus les directions des voies à moins de tracer un linéaire aussi pour chaque voie et faire comprendre à un algorithme de navigation qu'il peut passer d'une voie à l'autre... sans franchir une ligne continue entre les voies !). Le jeu. 18 oct. 2018 à 14:44, Florimond Berthoux < florimond.berth...@gmail.com> a écrit : > Je pensais le monde de la cartographie plus rigoureux. > > Pour ce qui concerne le surfacique, 40m de la largeur sur les 70m sont > déjà en surfacique : les grands trottoirs. ;] > > La chaussée motorisée va devenir une 2x3 voies, comme rue royale ou avenue > de l'Opéra, la passer en un seul way c'est harmoniser la modélisation. > C'était clairement du tag to render, "ce sont les champs, il faut que ça > paraisse gros sur la carte", ridicule, il y a lanes pour ça. > > Pour l'instant la perte qu'on risque d'avoir c'est la ligne blanche > continue médiane (hors intersection) interdisant notamment le demi tour, > j'ai cru voir une clés pour ça, mais je ne la retrouve plus. > > Le jeu. 18 oct. 2018 à 12:09, Rpnpif <rpn...@trob.eu> a écrit : > >> Bonjour, >> >> Le 18 octobre 2018, Vincent de Château-Thierry a écrit : >> >> > Bonjour, >> > >> > > De: "Christian Quest" <cqu...@openstreetmap.fr> >> > > >> > > Le côté puriste je comprends, mais toute bonne règle peut avoir des >> > > exceptions ;) >> > > >> > > A part se faire plaisir sur la pureté de la modélisation, ça va >> > > apporter quoi ? >> > >> > J'ai aussi du mal à voir le bénéfice. Il y a largement de quoi >> s'occuper sur Paris pour mettre à jour et densifier (les POIs par exemple) >> sans s'épuiser pour remanier un existant qui fonctionne. >> > Il y a par ailleurs un aspect qui n'a pas été abordé : les quartiers >> (admin_level=10). De l’Étoile au Rond-Point des Champs-Élysées - Marcel >> Dassault, la voie descendante est dans le Quartier des Champs-Élysées, la >> voie montante dans le Quartier du Faubourg-du-Roule. La frontière entre ces >> 2 quartiers est l'axe central de l'avenue. Avec un tracé pour chaque sens, >> l'appartenance de chaque tronçon est non ambigüe. En fusionnant les >> tronçons, on se retrouve à superposer limites de quartier et axes routiers, >> ce qui apporte de la complexité et, à mon sens, appauvrit le niveau de >> détail géométrique, si on songe aux réutilisateurs. >> >> Puriste pour puriste, vu la largeur de cette avenue et sa célébrité, un >> traçage en mode surfacique ne vous paraîtrait-il pas intéressant >> area:hisghway en y ajoutant éventuellement un way pour la navigation ? >> >> -- >> Alain Rpnpif >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > -- > Florimond Berthoux > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
