Bonjour Axel,
Je viens de te répondre longuement, photos à l'appui.
Malheureusement, la limite des 100ko empêche mon mail d'être diffusé. Si
quelqu'un pouvait le débloquer, ça serait sympa...
Francescu
Le 21 février 2018 à 10:25, Francescu GAROBY <windu...@gmail.com> a écrit :
> Bonjour Axel (et les autres),
> Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier soir
> vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement mon
> itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc en pièces-jointes.
> Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement cyclable
> coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, ouvertes à
> tous, permettant de desservir les magasins qui s'y trouvent. Mon trajet se
> fait donc dans le sens ouest -> est, au nord du Cours (entre ce dernier et
> l'Orne).
>
> * 1ère photo ("*feu_tricolore.jpg*", prise ici
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17931&mlon=-0.34844#map=19/49.17931/-0.34844>
> dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste cyclable
> se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du fait des
> travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de traverser pied à
> terre.
> * 2ème photo ("*piste_bidirectionnelle.jpg*", prise ici
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17953&mlon=-0.34857#map=19/49.17953/-0.34857>),
> la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même quelques
> rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais jamais moins
> de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse et arborée, qui
> sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le trottoir dépasse les 20cm
> de hauteur !
> * 3ème et 4ème photos ("*terre_plein_central_1.jpg*" et "
> *terre_plein_central_2.jpg*", prises ici
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17962&mlon=-0.34817#map=19/49.17962/-0.34817>
> et là
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17951&mlon=-0.33435#map=17/49.17951/-0.33435>)
> : pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central herbeux et
> arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une petite motte de
> terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! Même type de
> séparation, mais personne ne conteste la séparation physique des 2 axes de
> circulation.
> * 5ème photo ("*etat_piste_cyclable.jpg*") : la piste a son propre
> revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas refait au même moment, et
> même, par endroits, composé uniquement de plaques de béton, et non de
> bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo qu'il a aussi son propre état :
> les racines des arbres soulèvent le bitume. Comme le Cours est plus souvent
> refait que la piste, ça ne se remarque que sur cette dernière...
> * 6ème photo("*fin_piste_cyclable.jpg*", prise ici
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.18284&mlon=-0.31795#map=18/49.18284/-0.31795>)
> : cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa
> jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont
> différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. Là,
> qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.
>
> Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable
> ("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 derniers
> mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de prendre une photo
> spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours et la piste sont
> inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares passages-piétons) !
> Par exemple, il n'est pas possible d'aller des contre-allées coté sud du
> Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la piste cyclable
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17923&mlon=-0.33429#map=18/49.17923/-0.33429>
> : aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...)
> n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les
> calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y
> fieraient.
>
> Francescu
>
> Le 21 février 2018 à 09:01, Axelos <axe...@broman.fr> a écrit :
>
>> Coucou,
>>
>>
>> Le 20/02/2018 à 19:58, David Crochet a écrit :
>> > Bonjour
>> >
>> > Je suis en conflit d'édition, ou plutot de précision de données.
>> >
>> > En effet, un contributeur retire les pistes cyclables pour les intégrer
>> > aux voies routières adjacentes. Ceci en utilisant un clé qui est en fait
>> > la source du conflit "cycleway=track"
>> >
>> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407
>> >
>> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558
>> >
>> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173.
>> >
>> > Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste
>> > décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut
>> > définir sa matière de surface ainsi.
>> >
>> > Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis
>> > partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
>> >
>> > Qu'en pensez-vous ?
>>
>>
>> Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
>> quelques photos :)
>>
>> Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
>> stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
>> les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
>> physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
>> Mon avis sur ce type de situation est totalement à l’opposé :)
>>
>> La question serait plutôt que considère-t-on comme étant un obstacle ?
>>
>> Axel.
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> Francescu
>
--
Francescu
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
