Bonsoir, J'ai fait un compromis de vos propositions.
Merci. Romain Le 11 novembre 2017 à 19:38, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > C'est exactement la proposition que j'ai faite ci-dessus avec "room=*" > (bien que là ce n'est pas une simple pièce, mais un petit "building" > extérieur). Il reste que le problème ne se réduit pas aux seules toilettes > (on peut penser à toutes sortes de locaux techniques présents au milieu > d'une zone accessible au publique mais non accessibles au public et > affichant un panneau "accès réservé au personnel" ou similaire. > > Maintenant si c'est privé, je ne vois pas l'intérêt de détailler plus ce > qui se trouve à l'intérieur (est-ce vraiment des toilettes? ou un placard à > balais? ou un espace de stockage ou un local technique?). Je me > contenterais juste de baliser ce qui est visible: la plaque, le panneau ou > l'inscription mentionnant l'accès réservé (qui n'est pas vraiment privé non > plus: "access=personnal" semble plus approprié, le personnel ou les > personnes habilitées par leur mission n'est ni propriétaire ni locataire et > reste tenu de respecter la propriété privée à qui on lui a donné un accès > autorisé). > > Je pense donc que taguer ces toilettes comme telles n'a pas sa place du > tout dans OSM. La seule chose qui compte c'est l'accès public interdit et > on n'a pas à entrer dans le détail de ce qui est privé sauf si un > panneau/un affichage l'indique clairement (même chose que pour les panneaux > de propriété privées indiquant une zone de chasse, ou une surveillance par > caméra ou la présence de chiens de garde à l'intérieur: on n'ira pas > vérifier à l'intérieur, seul le panneau public compte pour OSM). > > Bref je pense à un tag du type "barrier=*" (pour le panneau ou > l'inscription, avec possibilité de copier le texte affiché dans un > "inscription=*") puis le reste derrière seulement identifié comme une zone > "access=private" (ou landuse=military) et rien de plus. On ne tague que ce > qu'on voit légalement depuis l'espace public ou le ciel, mais rien du tout > dans les zones intérieures fermées puisque c'est invérifiable légalement. > > Le 11 novembre 2017 à 13:22, JB <jb...@mailoo.org> a écrit : > >> Je pense que j'aurais plutôt eu tendance à reprendre le tag utilisé pour >> l'indoor (mais j'ai un trou de mémoire, room=toilets?), qui indique un WC, >> mais pas des toilettes accessibles/publiques. >> JB. >> >> Le 11.11.2017 07:06, Christian Quest a écrit : >> >> Si le wiki est sans équivoque sur le fait de ne pas mapper les toilettes >> non publiques, il faut le respecter. >> >> Je conserverai l'objet dans OSM afin qu'il ne soit pas recréé par un >> autre contributeur, mais avec un tag du genre: private:amenity=toilets ou >> quelque chose qu'un outil qui se base sur amenity=toilets n'utilisera pas >> mais compréhensible par un contributeur.. ça pourrait même être un simple >> note=private toilets, not to map as amenity=toilets according to the wiki >> >> >> Le 10 novembre 2017 à 22:38, marc marc <marc_marc_...@hotmail.com> a >> écrit : >> >>> Le 10. 11. 17 à 22:23, David Crochet a écrit : >>> > Le 10/11/2017 à 21:49, Romain MEHUT a écrit : >>> >> Je vois que dans le wiki, le tag access=private est rayé. Sur le fond, >>> >> je comprends la logique mais si je retire le tag amenity que >>> >> mettriez-vous à la place ? >>> > Pour moi la règle est simple : >>> > Que voit-je : je vois des toilettes, j'ajoute dans OSM des toilettes >>> >>> la règle est simple mais je comprend tout a fait l'auteur de la note. >>> une amenity qui n'est pas accessible, détruite, hors d'usage ou qui a >>> changé d'usage n'est plus une amenity. >>> D'ailleurs la page wiki concernée demande de ne pas maper les toilettes >>> privées. >>> >>> Autre exemple : j'ai rencontré un coin ou quelqu'un a créé un tag >>> parking pour chaque place de parking privé associé à un immeuble. >>> résultat le plan est inutilisable tant visuellement que par recherche. >>> faut-il changer le rendu et tous les outils ? >>> ou préfixer la fonction qui n'existe pas avec no: ? >>> je n'ai pas encore fait les modifs (parce qu'ils y a + urgent à cet >>> endroit) mais je ne vois que la 2ieme solution comme réaliste. >>> >>> De même il y a déjà un consensus pour dire qu'un équipement d'urgence >>> qui ne fonctionne plus n'est plus un équipement d'urgence (on le prefix >>> par disused: généralement). >>> cela me semble tout aussi valable et non contradictoire avec la règle >>> "mapper ce qu'on voit". >>> >>> Cordialement, >>> Marc >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >> >> >> >> -- >> Christian Quest - OpenStreetMap France >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
