Tout à fait d'accord:
Un tracé comme celui-ci doit être découpé en supprimant les segments 2-3 et
7-8 superposés et utilisant une relation à la place et les roles
inner/outer, pour ne laisser que la line 1-2-9 et la ligne fermée 3-4-5-6-3:
1 2 8 9
*------------*-----------------------*
|
|7
3*-----+6
| |
| |
| |
4*-----*5
Le 12 juillet 2017 à 13:36, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a
écrit :
> Que le segment central soit doublé ou pas dans l'exemple, dans les deux
> cas la géométrie est invalide.
>
> On ne doit pas repasser par le même noeud, sauf le premier et dernier pour
> définir un polygone. Je découpe assez souvent des voies en cul de sac dans
> des lotissements qui se rebouclent sur elles-même.
>
>
> Le 12/07/2017 à 13:26, marc marc a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> les outils qualités généralement font tout pour éviter cela :-)
>> si tu n'avais pas expliqué que le chemin central était doublé,
>> je pense que peu de monde l'aurait vu.
>> déjà il faudrait ajouter un area=no pour préciser l'aire du milieu n'en
>> est pas une.
>> Mais quel est le besoin réel ? faire un parcourt pédestre d'un seul
>> chemin ? si oui je pense qu'il serrait mieux de le couper en 2 ou 3
>> morceaux afin non seulement de ne pas avoir de chemin de ne pas avoir de
>> chemin qui repasse sur un même point (hormis si c'est un chemin fermé)
>> mais aussi afin d'éviter d'avoir 2 chemin qui se superposent.
>> Si c'est un chemin pédestre ou un itinéraire de bus, cela peux se faire
>> avec une relation qui donne l'ordre d’enchaînement des bouts de chemins
>>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
