Et voilà la version 3 :
http://randocarto.fr/temp/Samoens_v3_A1_400dpi.png. Merci pour vos retours.
Une situation s'est aussi débloquée, le code utilisé sera mis à
disposition rapidement.
Quelques réponses dans le texte.
Cependant, un point qui me choque, l'absence de distinction entre
itinéraire alpin et honnête sentier de montagne, par exemple à Morzine
entre Chardonnière et le Tête de Bostan (tient, pas de nom) ou bien
autour de la pointe d'Angolon.
Bien vu pour la pointe d'Angolon, toute la zone était foireuse, en fait,
ça devrait aller mieux maintenant. Pour les itinéraires alpins… ben…
bon… j'ai toujours vu ça ?
-nous en avions parlé : je pense vraiment que ce n'est pas une bonne
idée d'indiquer la capacité des refuges : leur altitude est -à mon
sens- plus intéressant sur une telle carte
Ok, je plie devant l'unanimité exprimée.
Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr
<mailto:verd...@wanadoo.fr>> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour
chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une
chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)
+1
Autant, sur d'autres éléments, je valide, autant, vu l'importance
touristique mise sur les chapelles dans le coin, j'avais plutôt envie de
les mettre vraiment en avant.
Sinon, quel tag utilises-tu pour identifier une plage gardée ?
Celle-ci http://www.openstreetmap.org/way/124797803 en est une et elle
n'apparait pas sur ton rendu (oops, je me rends compte que c'est hors
de la zone, mais la question tient quand même ;))
À l'époque, j'avais choisi : leisure=beach_resort
Même question pour les spots d'escalade, dont celui-ci fait partie
http://www.openstreetmap.org/way/357090500
Idem : sport=climbing. Dans le cas que tu indiques, il y avait 4 spots à
proximité, j'en ai gardé un au milieu.
Autres détails :
-Les ruisseaux sont bien mieux rendus : super
-dans la légende, les bois et forêts sont difficilement discernables
les uns des autres
C'est un artéfact, j'ai décalé un peu, s'il le faut, je le ferai à la
main pour la version finale.
-dans le cimetière de Samoëns, les chemins recouvrent complétement le
symbole qui permet de le distinguer
J'en ai viré certains, mais le cimetière est trop petit pour vraiment
bien les voir.
-je pense qu'afficher les alignements d'arbres nuit à la lisibilité de
la carte inutilement. Cf. http://www.openstreetmap.org/way/419858704
C'est pas un alignement, ce sont des arbres cartographiés un par un. Par
un certain… à non, j'ai rien dit, il y en a qui s'amusent à ça. Je les
ai virés du rendu.
-je ne parviens pas du tout à distinguer les réserves naturelles.
Exemple : http://www.openstreetmap.org/relation/1023742
Un multipolygone incomplet, je n'avais pas fait attention. Il est de retour.
-les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence
Pour moi, ça reste une information importante à garder. Est-ce que ça va
mieux comme ça ?
Encore une fois : ta carte est incroyable, super boulot, merci à toi !
++
Le 3 avril 2017 à 22:20, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr
<mailto:verd...@wanadoo.fr>> a écrit :
Sinon je remarque que le placement dans OSM des lignes de falaises
ne semble pas suivre correctement les isohypses sur la ligne de
rupture de pente
Il me semble qu'avec le MNT on a moyen de calculer les vecteurs
de pente (dont la norme s'exprime généralement en pourcentage et
la direction suit celle de plus forte pente vers le bas,
orthogonaux aux isohypses: ils sont premier niveau de dérivation
de l'altitude) puis leur gradient (dérivée seconde): une falaise
est située sur une ligne où ce gradient atteint un maximum (donc
calculer la troisième dérivée) et se prolonge tant que ce maximum
dépasse un seuil; la quatrième dérivée permet de connecter les
points pour former le tracé de la falaise (en prenant les points
dont cette dérivée est la plus faible en valeur absolue).
Y a-t-il eu des essais de dérivation des modèles numériques de
terrain (déjà analysés sous forme d'isohypses connexes au lieu de
simples nuages de points dont il n'est pas facile de calculer des
dérivées sans interpolation entre eux).
Noter que cela pourrait servir aussi à tracer les lignes de crête
(pas toujours sur des falaises, car il n'y a pas partout de
grosses ruptures de pente, ou bien cette rupture forme un angle
entre deux pentes qui isolément ne sont pas suffisantes pour être
qualifiées de falaises, une falaise devant avoir une pente
descendante au moins de 100% sur au moins un des côtés de la
crête, on peut avoir une pente de 60% d'un côté et 60% de l'autre,
pour un total de 120% de rupture de pente qui pourrait faire
croire à une falaise alors que c'est une crête encore facilement
accessible à pied et dont les pentes ne sont pas trop dangereuses)
Seulement les isohypses sont actuellement encore des bitmaps, et
les nuages de points nécessaires devraient être plus denses dans
les zones de forte pente pour avoir une dérivation correcte
(alternative: faire des interpolations avec des splines
quadratiques ou cubiques, pour faire des triangulations en
facettes 3D; améliorer la précision et la stabilité des dérivées
successives avec des facettes non plus planes mais en splines
surfaciques). J'ai conscience que cela demande un travail énorme
comparable à un rendu 3D avec des quantités énormes de facettes à
traiter, donc beaucoup de mémoire si on veut couvrir même une
seule montagne ou un seul plateau sur une zone carrée d'environ 20
km de côté où peuvent s'imbriquer déjà pas loin de 1000 niveaux
d'isohypses à 1 mètre et parfois plusieurs centaines sur les
petites surfaces où justement on cherche les falaises et crêtes.
Il y a sans doute des heurisitques pour éliminer rapidement des
zones mais elles risquent d'éliminer des endroit où une ligne de
falaise forme une pointe ou une petite avancée qu'elle contourne
Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr
<mailto:verd...@wanadoo.fr>> a écrit :
Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour
chapelle est redondante avec le symbole déjà affiché pour une
chapelle, et n'apporte rien de plus (pas de nom consacré de
chapelle)
Le 3 avril 2017 à 20:34, JB <jb...@mailoo.org
<mailto:jb...@mailoo.org>> a écrit :
Bonjour,
Je tente d'améliorer le rendu de cartes à partir de
données OSM. Le but est de voir jusqu'à quel niveau de
qualité on peut espérer arriver à partir des données
brutes, en croisant une feuille de style (R25) et un petit
peu de code. Ça reste plutôt expérimental. Sur conseil de
Florian qui a déjà fait une belle première salve de
critiques, je fais suivre l'information ici.
La carte, c'est ici :
http://randocarto.fr/temp/Samoens_v2_A1_400dpi.png
<http://randocarto.fr/temp/Samoens_v2_A1_400dpi.png>. Le
fichier est un peu lourd, 143mo. J'en suis à la version 2
de la carte, je ne sais pas combien de passes seront
nécessaires pour arriver aux limites des outils.
Du coup, je suis preneur de toutes les critiques sur la
carte elle-même. Si vous vous ennuyez, il est aussi
possible de contribuer dans la zone, par exemple sur les
landuses qui restent assez rustiques par endroits.
Voilà voilà, dès qu'on arrive à une version correcte, vous
pourrez aller randonner dans le coin avec OSM en version
papier.
JB.
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
