Pareil c'est plus une contrainte qu'une bonne pratique. En cas de
changement il faut aussi pouvoir prendre en considération les étiquetages
qui pour le moment sont géré avec place=*
Pour le moment j'ai choisi landuse par défaut (c'est dans la pratique de
tous les contributeurs) J'avais poussé à utiliser place=neighbourhood passé
un temps mais:
- c'est pas l'usage et pour l'étiquetage c'est pourri et pas géré sur les
polygones. (Je sais on ne tag pas pour la carto mais bon tous est lié.)
- C'est pas vraiment fait pour ça et il n'y a pas de multi-niveau. Du coup
une résidence aura le même niveau d'étiquetage qu'un sous-quartier voir
qu'une zone d'activité si tel est l'usage
Il faut pousser une réflexion sur la gestion des étiquettes
Hors dans une relation type=site, on prend quoi en terme de clés ?
(étiquette et emprise de la résidence en question)
2 landuses superposées posent un conflit, d'où mon découpage actuel. C'est
pas un choix c'est une contrainte. Certains s'en foute royalement mais
bon...
Les besoins sont les suivant pour migrer vers site:
- Pouvoir avoir un étiquetage cohérent avec le type de landuse comme
c'est déjà le cas
- residential
- retail
- industrial
- ... autres à préciser
- Pour avoir un étiquetage par level
- cas des résidences situé dans des parcs d'activités
- Pouvoir définir une emprise de la résidence en question sans pour
autant découper un landuse...
Bonne journée
Jérôme
Le 10 novembre 2015 10:56, Vincent de Château-Thierry <osm.v...@free.fr> a
écrit :
> Bonjour,
>
> > De: "Nicolas Moyroud" <nmoyr...@free.fr>
> >
> > Personnellement j'ai fait exactement comme ça à plusieurs occasions.
> > Je ne suis pas convaincu par la solution landuse. Si la zone est déjà
> > couverte par un landuse=residential plus grand, je ne vois pas de
> > raison de faire du sur-découpage d'un landuse entouré par d'autres juste
> > pour pouvoir ajouter un nom de résidence. Je préfère la relation
> type=site
> > avec un chemin jouant le rôle du perimeter.
> > Par contre j'avoue que c'est juste un "goût" personnel et que je n'ai
> > pas regardé ce qui est préconisé sur le wiki. :-[
>
> Dans BANO, les surfaces avec landuse=residential + name=* sont considérées
> [1]
> justement pour appréhender les résidences. Mais c'est clairement un choix
> faute de
> mieux. Je ne désespère pas qu'on trouve mieux, car à mon avis on est face
> à un faux ami.
> On en a pas mal parlé l'année dernière, mon avis n'a pas trop bougé [2].
>
> vincent
>
> [1] : https://github.com/osm-fr/bano/issues/86
> [2] :
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-May/067983.html
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
